Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2008 г. N А56-42812/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления земельного налога, начисления пеней и взыскания штрафов частично не удовлетворено, поскольку отсутствие правоустанавливающих документов при фактическом использовании спорных земельных участков не может служить основанием для освобождения от уплаты земельного налога, кроме того, оформление таких документов зависит от волеизъявления самого налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2008 г. N А56-42812/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Северная верфь" Ефремовой Л.К. (доверенность от 21.12.2007 N Д-136), Поповой Г.Е. (доверенность от 21.12.2007 N Д-138), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Голышевой Т.В. (доверенность от 17.01.2008 N 05/05-82),

рассмотрев 25.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Северная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2007 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 (судьи Протас Н.И., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.) по делу N А56-42812/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - Общество, ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 15.06.07 N 12-12/07 в части доначисления 6 178 191 руб. земельного налога, начисления 2 391 170 руб.16 коп. пеней и взыскания 1 235 638 руб. штрафа за неуплату земельного налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 340 руб. штрафа за непредставление декларации на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2007, признано недействительным решение Инспекции от 15.06.2007 N 12-12/07 в части включения в подпункт 2 пункта 4.1.4 раздела 4 мотивировочной части ненормативного акта налогового органа вывода о выявлении факта неучета в качестве объекта (для исчисления налога на землю) земельного участка площадью 33 632 кв. м, а также в части включения в резолютивную часть оспариваемого решения начислений по налогу на землю, штрафа, пеней в суммах, соответствующих размеру налоговой базы - кадастровой стоимости земельного участка. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано в удовлетворении.

В кассационной жалобе ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты по эпизоду доначисления земельного налога на участок площадью в 92 500 кв. м, занятый внутризаводскими дорогами, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Общества, выводы судов о том, что Инспекция подтвердила представленными документами наличие у налогоплательщика фактической обязанности по уплате 3 872 512 руб. налога, 1 950 271 руб. пеней и 774 502 руб. штрафа, не соответствуют имеющимся в деле и дополнительно полученным после вынесения судебных актов доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, налога на операции с ценными бумагами, внесения платы за пользование водными объектами, транспортного налога, платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на рекламу, прочих налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации (кроме единого социального налога и налога на доходы физических лиц), а также соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 09.04.2007 N 12-12/10.

В результате проведения проверки, в частности, налоговым органом было установлено, что Обществом не уплачен земельный налог за 2004 год по четырем земельным участкам, занимаемым следующими объектами: открытый склад комплектации с инвентарным номером N 001296 площадью 8 568 кв. м, открытая площадка цеха 14 с инвентарным номером N 141288 площадью 3 410 кв. м, дороги внутризаводские с инвентарным номером N 401051 площадью 126 132 кв. м, укрепление Северного берега Большого ковша (сооружение) с инвентарным номером N 210817 площадью 3 711,5 кв. м.

В связи с названными обстоятельствами решением Инспекции от 15.06.2007 N 12-12/07 ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" доначислено 6 178 191 руб. земельного налога, начислено 2 391 170 руб.16 коп. пеней и оно привлечено к ответственности в виде взыскания 1 235 638 руб. штрафа за неуплату земельного налога.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд. В обоснование своего заявления по эпизоду занижения базы, облагаемой земельным налогом, ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" указало на отсутствие у него обязанности включения данных участков в объект обложения налогом до оформления уполномоченными государственными органами правоустанавливающих документов на эти земельные участки. По мнению ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь", пока границы участка не описаны и не удостоверены в установленном порядке, - а этим порядком является землеустройство и последующий кадастровый учет, - то земельный участок как объект права отсутствует. Понятие фактического пользования землей в Земельном кодексе Российской Федерации отсутствует, а значит основанные на утверждениях Инспекции о выявлении фактического пользования Обществом земельными участками выводы не могут рассматриваться в качестве законного основания для возложения на Общество обязанности по уплате налога на землю. При этом ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" ссылается на отсутствие сведений о наличии кадастрового учета спорных участков и регистрации права на них.

Суд первой и апелляционной инстанций, частично отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, согласился с доводом налогового органа о том, что отсутствие правоустанавливающих документов при фактическом использовании спорных земельных участков не может служить основанием для освобождения от уплаты налога на землю.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 указано, что при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В данном случае на налоговый орган согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возложена обязанность представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, и возражения, связанные со своим пониманием норм права, опровергающие судебные акты, которые приняты по данному делу.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Кассационная коллегия нарушений данных положений статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции либо аналогичных норм статьи 271 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установила с учетом следующего.

Согласно положениям статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.

Поскольку Общество не является арендатором спорных земельных участков, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог.

Из материалов дела следует, что заявитель не зарегистрировал право пользования на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Между тем отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от уплаты налога на землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления самого налогоплательщика.

Так как Общество в спорный период не являлось арендатором земель, но выступало фактическим пользователем земельных участков, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог. В данном случае отсутствие у заявителя документов о праве собственности на земельный участок не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2001 N 5991/01, от 09.01.2002 N 7486/01, от 14.10.2003 N 7644/03, от 12.07.2006 N 11991/05 и 11403/05.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в каждой из инвентарных карточек, имеющехся у Общества на все вышеперечисленные объекты основных средств, указана площадь, занимаемая данными объектами. Площадь первого, второго и четвертого объектов основных средств, отраженная в инвентарных карточках, совпадает с площадью участков, по поводу которых Инспекцией был сделан вывод о выявлении фактов неисчисления с них налога.

В инвентарной карточке внутризаводских дорог их общая площадь отражена в меньшем размере, по сравнению с той, что названа Инспекцией. Налоговый орган посчитал, что площадь дорог составляет не 92 500 кв. м., как указано в инвентарной карточке, а 126 132 кв. м. Этот показатель использован Инспекцией исходя из данных технического паспорта внутризаводских дорог, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6.

Суд первой инстанции установил, что данный паспорт был составлен 28.07.99 в Проектно-инвентаризационном бюро Кировского района Санкт-Петербурга и в нем отсутствует информация о том, по отношению к какому владельцу дорог он был составлен, в связи с чем сделал правомерный вывод о том, что названный паспорт не может быть принят в качестве доказательства того, что ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" является собственником внутризаводских дорог общей площадью 126 132 кв. м.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае допустимыми доказательствами использования Обществом земли могут быть признаны только инвентарные карточки объектов основных средств, в которых содержатся сведения о площади, занимаемой этими средствами.

В заседании кассационной инстанции Общество оспаривает вывод суда о необходимости использования данных инвентарной карточки для определения размера, указывая на то, что часть земельного участка, занятого внутризаводскими дорогами, была передана в собственность или в аренду другим юридическим лицам. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ эти доводы не подтверждены надлежащими доказательствами; никаких изменений относительно площади, занимаемой основными средствами, числящимися на учете у Общества, в период проведения проверки не произошло.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была дана оценка всем доводам, вновь приведенным в кассационной жалобе. Более того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что размер площади участка, занятого внутризаводскими дорогами, подтвержден и протоколом технического совещания по результатам проведенного контрольного переобмера внутризаводских дорог от 19.10.2003. В кассационной жалобе ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" не оспариваются выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, а указывается лишь на недостаточную их обоснованность в части размера доначислений. Фактически Общество просит суд в рамках рассмотрения конкретного налогового спора разрешить вопросы взаимоотношений по землепользованию с рядом других организаций, расположенных на территории правопредшественника ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь", а не вопросы правильности налогообложения.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами по делу доказательств, они не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А56-42812/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Северная верфь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова