Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г. N А56-4401/2007 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС о доначислении НДС, пеней и штрафов, требований об уплате налога и налоговой санкции, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму НДС частично путем возврата на расчетный счет и частично путем зачета удовлетворено, так как, в частности, материалами дела подтверждается ввоз товаров на территорию РФ с целью их перепродажи, уплата ООО в бюджет НДС при таможенном оформлении данных товаров со своего расчетного счета, их реализация на внутреннем рынке, исчисление налога с выручки от реализации товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2008 г. N А56-4401/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вита-Балт" Гатиятовой Л.М. (доверенность от 09.01.08), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Петроченкова А.Н. (доверенность от 11.01.08 N 17/00469) и Ефимовой Е.Т. (доверенность от 15.08.07 N 17/19415),

рассмотрев 20.03.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.07 (судья Соколова СВ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.07 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-4401/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита-Балт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решений от 28.08.06 N 22/99, за исключением абзаца 2 пункта 2: от 28.08.06 N 22/100, за исключением абзаца 2 пункта 1; от 28.08.06 N 22/101, за исключением абзаца 2 пункта 1; от 28.08.06 N 22/102, за исключением абзаца 2 пункта 1; от 12.09.06 N 22/103, за исключением абзаца 2 пункта 2; от 12.09.06 N 22/104, за исключением абзаца 2 пункта 2; требований об уплате налога от 28.08.06 N 56907 - 56910, от 18.09.06 N 58763, 58765; требований об уплате налоговой санкции от 28.08.2006 N 1457, 1461, 1463, 1465, от 18.09.06 N 1554, 1557 и об обязании Инспекции возместить Обществу 13 624 881 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года, январь - май 2006 года путем возврата на расчетный счет и 1299 руб. 16 коп. НДС - путем зачета.

Решением суда первой инстанции от 15.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что совокупность фактов, установленных в ходе камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за декабрь 2005 года, январь - май 2006 года, свидетельствует о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, непредставление налогоплательщиком для проверки документов, подтверждающих сумму заявленных в декларациях налоговых вычетов, по мнению Инспекции, лишает его права на возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения от 15.08.07 и постановления от 19.12.07 проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за декабрь 2005 года, январь, февраль, март и апрель 2006 года, а также налоговую декларацию по НДС за май 2006 года.

По результатам камеральной проверки деклараций налоговый орган принял решения:

- от 28.08.06 N 22/99 о доначислении заявителю 1 401 278 руб. НДС, начислении 56 375 руб. пеней, об отказе в возмещении из бюджета 752 792 руб. налога за декабрь 2005 года, а также о привлечении его к ответственности в виде взыскания штрафов: 129 697 руб. 20 коп. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 700 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ;

- от 28.08.06 N 22/100 о доначислении заявителю 963 920 руб. НДС, начислении 9 307 руб. пеней, об отказе в возмещении из бюджета 839 050 руб. налога за январь 2006 года, а также о привлечении его к ответственности в виде взыскания штрафов: 24 974 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и 700 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ;

- от 28.08.06 N 22/101 о доначислении заявителю 5 624 001 руб. НДС, начислении 123 481 руб. 80 коп. пеней, об отказе в возмещении из бюджета 3 674 289 руб. налога за февраль 2006 года, а также о привлечении его к ответственности в виде взыскания штрафов: 389 942 руб. 40 коп. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и 700 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ;

- от 28.08.06 N 22/102 о доначислении заявителю 6 778 388 руб. НДС, начислении 80 642 руб. 70 коп. пеней, об отказе в возмещении из бюджета 5 195 089 руб. налога за март 2006 года, а также о привлечении его к ответственности в виде взыскания штрафов: 316 659 руб. 80 коп. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и 700 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ;

- от 12.09.06 N 22/103 о доначислении заявителю 3 621 042 руб. НДС, начислении 48 873 руб. пеней, об отказе в возмещении из бюджета 2 527 368 руб. налога за апрель 2006 года, а также о привлечении его к ответственности в виде взыскания штрафов: 218 752 руб. 80 коп. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и 700 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ;

- от 12.09.06 N 22/104 о доначислении заявителю 734 163 руб. НДС, начислении 3 117 руб. 60 коп. пеней, об отказе в возмещении из бюджета 637 593 руб. налога за май 2006 года, а также о привлечении его к ответственности в виде взыскания штрафов: 19 314 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и 350 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Принимая указанные решения, налоговый орган сослался на выявленные в ходе мероприятий налогового контроля факты, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности Общества, действия которого, по мнению Инспекции, направлены на систематическое занижение выручки от реализации товаров на внутреннем рынке с целью формирования положительной разницы НДС к возмещению из бюджета.

Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС за май 2006 года послужило непредставление им по требованию налогового органа от 23.06.06 N 22/09791 документов, подтверждающих сумму налоговых вычетов по НДС, заявленных в декларации.

Во исполнение принятых решений Инспекция направила налогоплательщику требования об уплате налога от 28.08.06 N 56907 - 56910, от 18.09.06 N 58763, 58765 и требования об уплате налоговой санкции от 28.08.06 N 1457, 1461, 1463, 1465, от 18.09.06 N 1554, 1557.

Общество обжаловало ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Суды удовлетворили требования заявителя, указав на то, что Общество в установленном порядке подтвердило правомерность применения налоговых вычетов. Доводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды признаны судами несостоятельными.

Кассационная коллегия считает выводы судов правильными, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо документально подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату сумм налога таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

На основании материалов дела суды установили, что Общество заключило с иностранными фирмами контракты на приобретение товаров широкого ассортимента.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

Уплата таможенных платежей, включая НДС, произведена Обществом за счет собственных средств путем перечисления на счет таможенного органа, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела выписками банка и платежными документами.

Приобретенные Обществом товары приняты на учет в установленном порядке.

Реализация ввезенных товаров покупателю на внутреннем рынке осуществляется Обществом по договорам комиссии от 29.11.05 N 1-К/2005 и от 01.12.05 N 2-К/2005, заключенным с ООО "Олимп" и с ООО "Парадиз". Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами, книгами продаж, товарными накладными, отчетами комиссионеров и платежными документами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество представило в налоговый орган и в материалы дела все документы, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ, для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Поскольку основанием для вынесения решения от 12.09.06 N 22/104 послужил факт непредставления налогоплательщиком по требованию Инспекции документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за май 2006 года, в суде апелляционной инстанции сторонами была проведена сверка расчетов исходя из документов, подтверждающих обоснованность заявленных в декларации за май 2006 года налоговых вычетов, и составлен акт. свидетельствующий об отсутствии у Инспекции претензий к представленным документам.

Кроме того, апелляционный суд установил, что у налогового органа отсутствуют доказательства направления либо вручения Обществу требования о представлении документов от 23.06.06 N 22/09791.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает необоснованным довод налогового органа о том, что суд не вправе исследовать и оценивать документы, которые Общество не представляло в Инспекцию при подаче декларации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-0, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Следовательно, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Доводы Инспекции о наличии у Общества дебиторской и кредиторской задолженности, уплате им таможенных платежей за счет денежных средств, полученных от покупателей товаров и третьих лиц, правомерно отклонены судами как не препятствующие налогоплательщику реализовать право на возмещение НДС, фактически уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О указал, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 АПК РФ.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически необоснованны, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно являются недобросовестными.

Представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление заявителем реальной финансово-хозяйственной деятельности: ввоз товаров на территорию Российской Федерации с целью их перепродажи; уплата в бюджет НДС при таможенном оформлении данных товаров со своего расчетного счета; их реализация на внутреннем рынке; исчисление налога с выручки от реализации товаров.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.07 по делу N А56-4401/2007 оставить без

изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева