Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2008 г. N А56-52399/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС не представлены доказательства преднамеренного выбора ООО недобросовестного как налогоплательщика партнера, равно как и согласованности действий ООО и поставщика, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2008 г. N А56-52399/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Галушко О.М. (доверенность от 25.03.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Андреевой О.В. (доверенность от 09.03.2008 N 04-04/31744),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 (судьи Петренко Т.Н., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-52399/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - Общество, ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 22.09.2006 N 16-07/25267 (пункты 1.1, 1.2., 2.2 и 2.3 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 решение суда от 13.06.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает не доказанным ООО "Спектр" факт оплаты товара поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Талан +" (далее - ООО "Талан +"), включая 200 822 руб. налога на добавленную стоимость. Денежные средства по платежным поручениям от 29.10.2004 N 72 и от 25.01.2005 N 1 перечислены Обществом на счета третьих лиц по письмам поставщика. При этом в платежных поручениях нет ссылок на письма ООО "Талан +", не указан номер счета-фактуры, реквизиты договора, заключенного заявителем с ООО "Талан +". По мнению налогового органа, из платежных поручений нельзя сделать вывод о том, что оплата произведена именно по распоряжению поставщика в счет взаиморасчетов по конкретному договору. Налоговая инспекция также утверждает, что договор от 01.12.2003 N 126/03, дополнительное соглашение к договору от 05.01.2004 N 1, счет-фактура от 06.04.2004 N 55 и письма от 12.10.2004 и от 20.01.2005 подписаны от имени ООО "Талан +" лицом, не уполномоченным на подписание документов от имени поставщика - Козаком В.В., поскольку учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Талан +" является Логинов В.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения, считая решение и постановление судов законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

В июне - июле 2006 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2004 по 31.12.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 06.09.2006 N 16-07/110.

Так, налоговый орган признал незаконным предъявление ООО "Спектр" в октябре 2004 года и январе 2005 года к вычету 200 822 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Талан +" по счету-фактуре от 06.04.2004 N 55 при приобретении у него товара (строгально-калевочного станка-автомата "Максиплан 30"). Общество оплатило товар в соответствии с указаниями продавца путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 29.10.2004 N 72 и от 25.01.2005 N 1 на расчетные счета третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью "Вилтис-М" и "Бизнес-Нева" (далее - ООО "Вилтис-М" и ООО "Бизнес-Нева"). Однако налоговая инспекция признала не доказанным факт оплаты товара поставщику - ООО "Талан +", включая предъявленную к вычету сумму налога на добавленную стоимость. Обращение налоговой инспекции в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу о проведении встречной проверки поставщика осталось без исполнения. Операции по расчетному счету этой организации приостановлены с 25.07.2006. Руководитель ООО "Талан +" Логинов В.Н. передан на розыск в ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением налоговой инспекции от 22.09.2006 N 16-07/25267, принятым на основании акта проверки, Обществу доначислено и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 200 822 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 и январь 2005 года и 17 503 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этого налога, кроме того налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 и январь 2005 года в виде взыскания 36 433 руб. штрафа.

ООО "Спектр" обжаловало решение налогового органа в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 годах) плательщикам налога на добавленную стоимость предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, в декабре 2003 года ООО "Спектр" (покупатель) заключило с ООО "Талан +" (продавец) договор от 01.12.2003 N 126/03 купли-продажи строгально-калевочного станка-автомата "Максиплан 30" стоимостью (с учетом дополнительного соглашения от 05.01.2004) 6 140 000 руб., в том числе 936 610,17 руб. налога на добавленную стоимость. Пунктом 4 договора предусмотрена оплата стоимости поставленного оборудования "по принципу отсрочки платежа". В апреле 2004 года оборудование поставлено Обществу, что подтверждается товарной накладной от 06.04.2004 N 55 (л.д. 30-31) и счетом-фактурой от 06.04.2004 N 55. Приобретенное оборудование Общество частично - в сумме 1 316 500 руб. - оплатило в октябре 2004 и январе 2005 года по платежным поручениям от 29.10.2004 N 72 и от 25.01.2005 N 1 (л.д. 37 и 41). Причем денежные средства перечислены не продавцу оборудования - ООО "Талан +", а по его указанию третьим лицам - ООО "Вилтис-М" и ООО "Бизнес-Нева". В графе "Назначение платежа" платежного поручения от 29.10.2004 N 72 указано: "Оплата по договору от 30.03.2004 N 104. Частичная оплата. Сумма 656 500 руб., в том числе НДС (18%) 100 144,07 руб.". В графе "Назначение платежа" платежного поручения от 25.01.2005 N 1 указано: "Оплата по письму б/н за ООО "Талан +", в том числе НДС (18%) 100 677,97 руб.".

Налог на добавленную стоимость, уплаченный за приобретенное оборудование, Общество включило в состав налоговых вычетов за те налоговые периоды, в которых производилась частичная оплата товара.

Однако налоговый орган признал неправомерным предъявление к вычету указанных сумм (100 144, 07 руб. и 100 677 97 руб.), полагая, что Общество не подтвердило факт оплаты продавцу стоимости оборудования, включая 200 822 руб. налога на добавленную стоимость, так как денежные средства перечислены по письмам поставщика третьим лицам, а акт зачета взаимных требований не представлен.

Занятая налоговым органом позиция обоснованно не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Оплата (частичная оплата) товара, включая налог на добавленную стоимость, может быть осуществлена покупателем по указанию продавца третьим лицам. В этом случае покупатель считается исполнившим обязательства перед продавцом.

Суды установили, что Общество выполнило свои обязательства по оплате части стоимости приобретенного оборудования перед продавцом - ООО "Талан +". Продавец в письме от 12.10.2004 (л.д. 35) просил Общество с целью погашения имеющейся у него кредиторской задолженности перечислить причитающиеся ООО "Талан +" денежные средства по договору от 01.12.2003 N 126/03 на расчетный счет ООО "Вилтис-М" с формулировкой платежа: "Оплата по договору от 30.03.2004 N 104. Частичная оплата, в том числе НДС 18%". В другом письме от 20.01.2005 (л.д. 39) ООО "Талан +" сообщило Обществу о необходимости перечисления причитающихся ему денежных средств по договору от 01.12.2003 N 126/03 на расчетный счет ООО "Бизнес-Нева" с формулировкой платежа: "оплата за ООО "Талан +" по письму б/н, в том числе НДС 18%".

В статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может быть принято не только самой организацией, но и управомоченным ею лицом. Перечисление денежных средств не на расчетный счет организации-продавца, а на расчетный счет третьего лица, управомоченного ею принять исполнение, по сути, является исполнением обязательства покупателем перед продавцом.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о том, что представленными Обществом платежными поручениями не подтверждается перечисление денежных средств именно по распоряжению ООО "Талан +" в счет оплаты за оборудование, приобретенное Обществом по договору от 01.12.2003 N 126/03, поскольку в платежных поручениях нет ссылок на письма ООО "Талан +", не указан номер счета-фактуры поставщика, выставленного Обществу, а также реквизиты, договора, заключенного Обществом с ООО "Талан +".

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

То есть должник имеет право потребовать у кредитора составления и выдачи соответствующего документа с указанием, что исполнение обязательства произведено надлежащим образом. Кредитор при наличии такого требования должника обязан выдать необходимый документ. Им могут быть акт взаимозачета, акт сверки, письмо, расписка и т.д. На основании полученного от кредитора документа, подтверждающего получение исполнения по оплате товаров (работ, услуг) в адрес третьего лица, должник считается исполнившим обязательство по отношению к кредитору.

К материалам дела приобщено письмо Общества от 28.01.2005 (л.д. 49), направленное ООО "Талан +", в котором Общество просит учесть при расчетах по договору от 01.12.2003 N 126/03 перечисленные им в соответствии с письмами ООО "Талан +" от 12.10.2004 и от 20.01.2005 денежные средства в сумме 1 316 500 руб. на расчетные счета ООО "Вилтис-М" и ООО "Бизнес-Нева". На письме Общества имеется запись ООО "Талан +", заверенная печатью организации и подписанная генеральным директором Логиновым В.Н., о том, что перечисленные Обществом по платежным поручениям от 29.10.2004 N 72 и от 25.01.2005 N 1 денежные средства учтены во взаиморасчетах.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований не признавать оплаченной Обществом ту часть стоимости оборудования, которая по указанию продавца - ООО "Талан +" перечислена третьим лицам.

Довод налоговой инспекции о том, что договор от 01.12.2003 N 126/03, дополнительное соглашение к договору от 05.01.2004 N 1, счет-фактура от 06.04.2004 N 55 и письма от 12.10.2004 и от 20.01.2005 подписаны от имени ООО "Талан +" гражданином Козаком В.В., лицом, не уполномоченным на подписание документов от имени поставщика,. также обоснованно отклонен судами.

Суды установили, что Общество представило в налоговый орган первичные документы и счет-фактуру, предусмотренную статьями 168-169 НК РФ, подтверждающие приобретение оборудования и его частичную уплату, и дающие право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган признал первичные документы и счета-фактуры от 06.04.2004 N 55 оформленными с нарушением порядка, установленного статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 6 статьи 169 НК РФ, как подписанные неуполномоченным лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Следовательно, именно на налоговом органе лежит обязанность доказать факт подписания представленных ООО "Спектр" документов неуполномоченным лицом.

Налоговая инспекция в подтверждение вывода о подписании первичных документов и счета-фактуры N 55 от имени ООО "Талан +" неуполномоченным лицом ссылается на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.08.2006 N 41355 (л.д. 74-76), согласно которой учредителем и директором ООО "Талан +" является Логинов В.Н. Однако ни в решении, ни в представленных в материалы дела документах налоговая инспекция не приводит доказательств того, что на дату заключения договора от 01.12.2003 N 126/03, составления счета-фактуры от 06.04.2004 N 55 и писем от 12.10.2004 и от 20.01.2005 Козак В.В. не имел полномочий на подписание от имени ООО "Талан +" договора и счета-фактуры. Кроме того, налоговый орган необоснованно не принимает во внимание подтверждение Логиновым В.Н. (резолюция на письме ООО "Спектр" от 28.01.2005, л.д. 49) факта частичного погашения задолженности Общества перед ООО "Талан +" за поставленное по договору от 01.12.2003 N 126/03 оборудование в результате перечисления по письмам ООО "Талан +" денежных средства в сумме 1 316 500 руб. на расчетные счета третьих лиц - ООО "Вилтис-М" и ООО "Бизнес-Нева".

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о представлении Обществом налоговому органу и в материалы дела достоверных, надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих выполнение предусмотренных статьями 169, 171 - 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов.

Невозможность проведения встречной проверки ООО "Талан +" не может в рассматриваемом случае служить основанием для признания неправомерным предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного названному поставщику.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля налоговая инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Спектр" действовало без должной осмотрительности и осторожности, что ему должно было быть известно о неправомерных действиях контрагента.

Доказательства преднамеренного выбора Обществом недобросовестного как налогоплательщика партнера, равно как и согласованности действий Общества и поставщика, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, также не представлены налоговой инспекцией.

Принимая во внимание отсутствие у налоговой инспекции достаточных доказательств ненадлежащего оформления представленных Обществом первичных документов (в том числе договора, счета-фактуры, товарной накладной, писем), соблюдение налогоплательщиком требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке подтверждения права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, кассационная инстанция считает законным и обоснованным решение судов о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части предложения уплатить 200 822 руб. налога на добавленную стоимость и 17 503 руб. пеней, а также привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 и январь 2005 года в виде взыскания 36 433 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поэтому оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А56-52399/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова