Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г. N А05-10162/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по эпизоду сотрудничества ОАО с ООО удовлетворено, поскольку, в частности, налоговое законодательство не устанавливает зависимости между правом налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС и отсутствием поставщиков по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, отсутствием технического и управленческого персонала, низкой рентабельностью сделок, непредставлением поставщиками второго звена налоговой отчетности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2008 г. N А05-10162/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 26.03.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.07 по делу N А05-10162/2007 (судья Козьмина С.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество, ОАО "Соломбальский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 28.08.07 N 130 (регистрационный номер 08-10/130), в части отказа в возмещении 635 302 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизоду сотрудничества общества с ООО "Авторесурс".

Решением суда первой инстанции от 29.11.07 заявление общества удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность решения суда первой инстанции от 29.11.07 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по НДС за март 2007 года. Общество заявило к вычету 34 674 955 руб. (внутренний рынок - 5 666 905 руб. и экспорт - 29 008 050 руб.). Вместе с декларацией ОАО "Соломбальский ЦБК" представило документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): контракты, грузовые таможенные декларации, выписки банков, товаросопроводительные документы.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.07.07 N 150, на основании которого принято решение от 28.08.07 N 130 частично обжалуемое обществом.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что одним из поставщиков ОАО "Соломбальский ЦБК" является ООО "Авторесурс", которое осуществляет оптовую торговлю лесоматериалами; поставщиком данной продукции является ООО "Синтек".

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков лесоматериалов налоговый орган установил следующие обстоятельства: ООО "Синтек" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу с 25.02.05. Требование инспекции от 23.10.06 N 1218 о представлении документов, направленное в адрес ООО "Синтек", вернулось в связи с отсутствием адресата по месту регистрации, в отношении руководителя организации ведутся розыскные мероприятия. Также инспекция установила, что у ООО "Синтек" нет главного бухгалтера; начиная со II квартала отчетность по НДС не представляется, налог не уплачивается. На основании данных опроса директора ООО "Авторесурс" Харина А.Е., инспекция установила, что он незнаком с директором ООО "Синтек" - Потаповым С.С.; в связи с этим налоговый орган усмотрел противоречия между свидетельскими показаниями и представленными документами (двухсторонними): в последних имелись подписи как Харина А.Е., так и Потапова С.С. Кроме того, инспекция указала на то, что Харин А.Е. затруднился ответить на вопрос о численности работников своего предприятия, отказался дать сведения о месте нахождения поставщиков и не смог пояснить, какова цена покупки и реализации лесоматериалов. По мнению подателя жалобы, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Авторесурс".

Налоговый орган по результатам проверки сделал выводы, которые послужили основанием для отказа ОАО "Соломбальский ЦБК" в возмещении 635 302 руб. НДС, а именно: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку у ООО "Авторесурс" отсутствуют технический и управленческий персонал, основные средства и транспорт; сведения, содержащиеся в документах, недостоверны или противоречивы (опрос Харина А.Е., договор поставки между ОАО "Соломбальский ЦБК" и ООО "Авторесурс", отсутствие транспорта у поставщика, товарно-транрпортные накладные); действия поставщиков ОАО "Соломбальский ЦБК" носят согласованный характер (все счета-фактуры, выставленные ООО "Синтек" в адрес ООО "Авторесурс" и ООО "Авторесурс" - в адрес ОАО "Соломбальский ЦБК", содержат наименование одного и того же товара, с указанием тождественного объема и предъявлены в один и тот же день; невозможность реального осуществления ОАО "Соломбальский ЦБК" указанных операций (директор ООО "Синтек" не подтвердил взаимоотношения с ООО "Авторесурс"); сделки не содержат экономического смысла или не соответствуют цели делового характера (рентабельность реализации товаров ООО "Авторесурс" в адрес ОАО "Соломбальский ЦБК" составляет 2,5 процента по отношению к покупной стоимости тех же лесоматериалов, приобретенных у ООО "Синтек"; ООО "Синтек" не выполняет требования налогового органа о представлении документов.

На основании вышеизложенных обстоятельств налоговый орган также сделал вывод о том, что ООО "Авторесурс" не могло поставить указанные материалы в адрес ОАО "Соломбальский ЦБК".

ОАО "Соломбальский ЦБК" оспорило решение инспекции от 28.08.07 N 130 в части отказа в возмещении суммы НДС в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив представленные инспекцией и обществом первичные документы, удовлетворил его заявление, сделав вывод о том, что решение от 28.08.07 N 08-10/130 в обжалуемой части не соответствует требованиям налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Суд первой инстанции установил, что налоговый орган не затребовал и не изучил первичные документы, являющиеся основанием для применения вычетов по НДС. Основанием для принятия решения от 28.08.07 N 130 в оспариваемой части послужили выводы инспекции о необоснованной налоговой выгоде в виде возмещения 635 302 руб. НДС из бюджета по эпизоду сотрудничества с ООО "Авторесурс".

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 (далее - постановление ВАС РФ N 53) перечислены обстоятельства, которые сами по себе или же в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут служат основанием для признания налоговой выгоды неправомерной.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт необоснованной выгоды должен быть установлен в отношении самого налогоплательщика, а не его контрагентов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

Суд первой инстанции установил, что налоговый орган не оспаривает реальность поставки товара на экспорт и наличие экономической выгоды у общества.

Доказательства наличия обстоятельств, которые сами по себе свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды, а также обстоятельств из числа перечисленных в пункте 6 постановления ВАС РФ N 53, которые в совокупности с другими, указанными в этом пункте, и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде, налоговым органом не представлены.

Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что ОАО "Соломбальский ЦБК" было указано на нарушения, совершаемые поставщиками-ООО "Авторесурс" и ООО "Синтек".

Суд первой инстанции установил, что указанные инспекцией нарушения были отражены в решении от 28.08.07 N 130, а наиболее поздний счет-фактура, по которому отказано в возмещении НДС, датирован 31.01.07, то есть до принятия решения налоговым органом. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекция не представила доказательств того, что общество знало о недобросовестности указанных поставщиков. Налоговый орган также не установил наличие взаимозависимости или аффилированности общества с указанными поставщиками, не представил доказательств совершения ОАО "Соломбальский ЦБК", ООО "Авторесурс" и ООО "Синтек" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС; более того, не указал, каким образом обстоятельства, установленные в отношении указанных поставщиков общества, в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение либо отсутствие у ОАО "Соломбальский ЦБК" права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС. Инспекция не ссылается на наличие отношений взаимной зависимости между ОАО "Соломбальский ЦБК" и его контрагентами или создание схемы движения денежных средств по замкнутому кругу.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что налоговое законодательство не устанавливает зависимости между правом налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС и отсутствием поставщиков по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, отсутствием технического и управленческого персонала, низкой рентабельностью сделок, непредставлением поставщиками второго звена налоговой отчетности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что нарушение поставщиком второго звена ОАО "Соломбальский ЦБК" налогового законодательства в данном случае не может служить основанием для отказа последнему в праве на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС, предъявленного за приобретенные материальные ценности, является правомерным.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в определении от 16.10.03 N 329-0).

Суд первой инстанции при принятии решения от 29.11.07 учел позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении N 53, на которую указывает налоговый орган в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правильно отклонил показания директора ООО "Авторесурс" Харина А.Е., касающиеся отношений ООО "Авторесурс" с ООО "Синтек", особенности которых не могут являться основанием для возложения на ОАО "Соломбальский ЦБК" негативных последствий в виде отказа в возмещении НДС.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с нее в соответствии со статьей 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.07 по делу N А05-10162/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова