Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г. N А56-6166/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку, в частности, налоговый орган не доказал нарушение ОАО при предъявлении налоговых вычетов по НДС требований НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2008 г. N А56-6166/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Кононовой Е.Н. (доверенность от 20.11.07),

рассмотрев 26.03.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.07 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.07 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-6166/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - общество, ОАО "УМПО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция) от 16.11.06 N 59-19-12/134 в части отказа в возмещении 61 802 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 18.07.07 заявление общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.07 решение от 18.07.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что ОАО "УМПО" необоснованно предъявило к вычету 61 802 руб. НДС, уплаченного поставщикам при приобретении металла, не использованного при производстве экспортированной продукции.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом 17.08.06 декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 16.11.06 N 59-19-12/134 об отказе в возмещении 61 802 руб. НДС, возместив обществу 20 682 771 руб. НДС.

ОАО "УМПО" в части отказа в возмещении НДС оспорило решение инспекции от 16.11.06 N 59-19-12/134 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, сделав вывод, что решение от 16.11.06 N 59-19-12/134 в обжалуемой части не соответствует требованиям налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя инспекции, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с названными нормами для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепррдажи.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Из решения от 16.11.06 N 59-19-12/134 следует, что налоговый орган не предъявляет каких-либо претензий по вопросу соблюдения обществом условий для получения налоговых вычетов в части учета приобретенного им металла, наличия счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что основанием для отказа в возмещении НДС в оспариваемой обществом части решения (пункт 3 решения от 16.11.06 N 59-19-12/134) явилось то, что ОАО "УМПО" неправомерно заявило 61 802 руб. налоговых вычетов с реализации на экспорт запасных частей для турбореактивных двигателей согласно контракту от 27.09.05 N 4910/05-Д (УЗМА) через комиссионера по договору комиссии от 16.08.05 N Р/535611241209-511718.

В обоснование правомерности решения инспекция указала на то, что в целях подтверждения производства запасных частей для турбореактивных двигателей, отправленных на экспорт, например по ГТД N 10401020/060206/0000223, указан вес брутто экспортируемого товара -1 456 кг, в то время как общество исходя из расчетов налогового органа и данных "Приложения N 2 о возмещении (зачете) входного НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортной продукции (узлы к двигателю Д 436т1) за июнь 2006 г." использовало 5 515,63 кг материалов. В связи с этим налоговый орган посчитал, что общество предъявило к возмещению НДС по материальным ресурсам, не использованным в производстве по изготовлению экспортной продукции.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что нормы расхода материалов определяются обществом на основании чертежей, с учетом технологии изготовления, вида материала, технической оснащенности и других факторов. В обоснование использования количества металла, которое было израсходовано обществом для производства изделий Д 436т1 ОАО "УМПО", представлены нормы затрат материалов, чертежи изделий, рабочая калькуляция изделия.

При определении налоговых вычетов, относящихся к экспортированной продукции, общество руководствовалось положениями учетной политики на 2006 год.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что налоговый орган не представил доказательств того, что общество должно было использовать для производства необходимых деталей приобретенного металла в меньшем объеме.

Метод своего расчета суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета, налоговый орган нормативно не обосновал, использовав при этом сведения о весе материалов, указанные в ГТД, без учета технологического процесса изготовления деталей, реализованных на экспорт.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление ОАО "УМПО", правильно указали на то, что налоговый орган не доказал нарушение обществом при предъявлении налоговых вычетов по НДС требований статей 165, 171, 172 НК РФ.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны, приведенным в обжалуемом решении и апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.07 по делу N А56-6166/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Л.И.Кочерова

М.В. Пастухова