Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2007 г. N А56-6166/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку, в частности, налоговый орган не доказал нарушение ОАО при предъявлении налоговых вычетов по НДС требований НК РФ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 июля 2007 г. N А56-6166/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2007 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Звонаревой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой СВ. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (сокращенное наименование юридического лица - ОАО "УМПО")

К Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: юрисконсульта отдела внутреннего аудита Штоля А.А. по доверенности от 16.01.2007 N 26/27-83

начальника отдела внутреннего аудита Штоля А.А. по доверенности от 16.01.2007 N 26/27-82

от заинтересованного лица: главного государственного налогового инспектора Яблочкиной С.Ю. по доверенности от 04.06.2007, б/н.

консультанта ю/о. Коньковой О.С. по доверенности от 17.04.2007, б/н.

установил:

Открытое акционерное общество "Уфимское моторостроительное производственное объединение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 16.11.2006 N 59-19-12/134 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 61 802 руб.

В обоснование заявленного требования ОАО "УМПО" ссылается на нарушение инспекцией ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ.

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 просит в удовлетворении заявления ОАО "УМПО" отказать и приводит аргументы, изложенные в оспариваемом решении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

ОАО "УМПО" представило (направило по почте) 17.08.2006 года в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года.

В соответствии с налоговой декларацией налогоплательщиком была заявлена реализация по ставке 0 процентов - 116850234 руб. и к возмещению из бюджета налоговые вычеты - 20744573 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной -проверки налоговый орган в соответствии с порядком, установленным п.4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, принял решение от 16.11.2006 N 59-19-12/134 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 61802 руб., возместив заявителю НДС в размере 20682771 руб. Указанным решением была подтверждена правомерность применения заявителем ставки 0 процентов.

Как следует из решения налогового органа, основанием отказа в возмещении НДС явилось то, что, по мнению инспекции, заявителем неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 61802 руб. по реализации на экспорт по контракту от 27.09.2005 N 4910/05-Д (УЗМА) (26/10-15062), заключенному с ОАО "Мотор Сич" (Украина), частей турбореактивных двигателей. По мнению инспекции, для производства изделий были использованы комплектующие в общей массе, существенно превышающие вес изделий (брутто), указанный в грузовых таможенных декларациях.

ОАО "УМПО" является производителем экспортируемой продукции - авиационных турбореактивных двигателей.

При определении налоговых вычетов, относящихся к экспортированной продукции, налогоплательщик руководствуется положениями учетной политики ОАО "УМПО" на 2006 г. (приложение N 2 к делу), ее разделом 2.

Налоговым органом в оспариваемом решении не предъявляется каких-либо претензий в части соблюдения условий для предъявления налоговых вычетов в части учета приобретенного налогоплательщиком металла, наличия счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.

В обосновании количества металла, которое было использовано заявителем для производства изделия Д436Т, ОАО "УМПО" представлены нормы расходов материалов (приложение 1 к делу), чертежи изделия, рабочая калькуляция (приложение 2 к делу).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком должно было быть использовано для производства необходимых деталей приобретенного металла в меньшем объеме, чем следует из суммы примененных заявителем налоговых вычетов.

Нормы расхода материалов определяются на основании чертежей, учитывают технологию изготовления, вид материала, техническую оснащенность и другие факторы.

Налоговая инспекция не воспользовалась положениями ст.95 НК РФ и не привлекла для участия в проведении действий по осуществлению налогового контроля эксперта-специалиста в области технологии изготовления турбореактивных двигателей, с целью проверки сведений по нормам расходования материалов для изготовления изделия.

Обоснованность применения заявителем ставки 0 процентов инспекцией подтверждена.

Налоговым органом не доказано нарушение заявителем при заявлении налоговых вычетов требований ст. 165, ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Заявитель не просит суд о возложении на инспекцию исполнения каких-либо действий в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным принятое Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 решение от 16.11.2006 N 59-19-12/134 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 61802 руб.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в пользу ОАО "УМПО" расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Ю.Н. Звонарева