Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2008 г. N А05-7448/2007 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2008 г. N А05-7448/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СеверЛесПром" Мамошина С.В. (доверенность от 22.01.2008 N 05),

рассмотрев 31.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2007 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-7448/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверЛесПром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 19.01.2007 N 11-06/74 об отказе в возмещении 642 624 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2006 года и обязании инспекции возместить обществу указанную сумму НДС.

Решением суда от 03.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС в размере 642 624 руб.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с реализацией товара (лесоматериалы) на экспорт по контракту от 24.10.2005 N 25/10Р, заключенному с компанией "S.C. HOLZINDUSTRIE SCHWEIGHOFER S.R.L. SEBES ALBА ROMANIA" (Румыния) и по контракту от 29.03.2006 N 643/75048409/00002, заключенному с предприятием "Эксито" (Украина) общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006 года и предусмотренные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекция приняла решение от 19.01.2007 N 11-06/74, которым посчитала обоснованным применение обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации продукции в таможенном режиме экспорта в сумме 7 578 960 руб. (пункт 1), возместила 310 301 руб. НДС (пункт 2) и отказала в возмещении обществу 642 624 руб. НДС (пункт 3).

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что общество нарушило порядок определения налоговой базы, поскольку исчислило налоговую базу в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату отгрузки товара на экспорт, а не на дату оплаты отгруженных экспортных товаров, как предусмотрено в пункте 3 статьи 153 НК РФ: налогоплательщик заявил налоговую базу по ставке 0% в размере 7 624 196 руб., а следовало - 7 578 960 руб. Кроме того, в ходе встречной проверки инспекция установила, что поставщик общества - ООО "Гранд" зарегистрирован по утерянному паспорту и представляет "нулевые" отчеты по НДС, в связи с чем заявителем не подтверждены налоговые вычеты в сумме 642 624 руб. по счетам-фактурам, выставленным указанным поставщиком.

Общество оспорило пункт 3 решения налогового органа в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на то, что общество выполнило предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, представив соответствующие документы.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные в пункте 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по декларации за сентябрь 2006 года.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку инспекции на нарушение обществом порядка определения налоговой базы, в связи с тем, что налоговая база исчислена в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату отгрузки товара на экспорт, а не на дату оплаты отгруженных экспортных товаров, как предусмотрено в пункте 3 статьи 153 НК РФ. По мнению инспекции, налоговая база должна составлять 7 578 960 руб. а не 7 624 196 руб. В рассматриваемом случае данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении обществу 642 624 руб. НДС, уплаченного налогоплательщиком при приобретении лесоматериалов впоследствии отгруженных на экспорт.

В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС, уплаченный при приобретении пиломатериалов у ООО "Гранд" в размере 642 624 руб., поскольку при проведении встречной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о недобросовестности указанных организаций, деятельность которых направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно: поставщик зарегистрирован по утерянному паспорту и представляет "нулевые" отчеты по НДС.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что доводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не подтверждены инспекцией в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не имеют правового значения в рамках применения пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу названных норм доказательств, представленных налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиком экспортируемого им товара, в связи с чем указанные инспекцией обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала наличие согласованных действий общества и его поставщика, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствие сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта, и не представила доказательства недобросовестности самого общества как налогоплательщика, а следовательно, и доказательств неправомерного получения им налоговой выгоды.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении спора инспекцией не приведено.

Ввиду изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А05-7448/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова