Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2008 г. N А56-43608/2007 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности и пени в соответствии с договором поставки удовлетворен, поскольку, в частности, отсутствие у ответчика оригинала договора не свидетельствует о недействительности или незаключенности этого договора, факт поставки товара не оспаривается ответчиком, а представленные истцом расчеты задолженности и пени признаны судом правильными и обоснованными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2008 г. N А56-43608/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Опытно-экспериментальная мебельная фабрика" Федотовой В.А. (доверенность от 25.03.2008 N 37-9д),

рассмотрев 26.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Ч.К." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 по делу N А56-43608/2007 (судья Преснецова Т.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Опытно-экспериментальная мебельная фабрика" (далее - Фабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ч.К." (далее - Общество) о взыскании 357 927 руб. 13 коп. задолженности и 138 924 руб. 40 коп. пеней по договору поставки от 01.09.2005.

Решением от 14.12.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, отсутствие у него подписанного экземпляра договора от 01.09.2005 свидетельствует о незаключенности договора и, соответственно, не влечет возникновение у Общества предусмотренных данным договором обязанностей.

Общество ссылается на ненадлежащее оформление накладной от 29.09.2005 N 787, выразившееся в отсутствии ссылки на конкретный договор как основание отгрузки товара и отсутствие печати ответчика. Кроме того, Общество указывает на отсутствие у него подлинника данной накладной и получения лишь ее копии, направленной Фабрикой по факсу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фабрики просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 01.09.2005 между Фабрикой (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить дверные блоки.

Наименование, количество, ассортимент и общая стоимость продукции в поставляемой партии определяется по согласованию сторон и оформляется товарно-транспортной накладной (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает поставленную продукцию согласно счетам с отсрочкой платежа на 30 дней с момента получения товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пеней из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты отгруженной продукции.

Во исполнение названного договора Фабрикой по товарно-транспортной накладной от 29.09.2005 N 787 в адрес Общества произведена отгрузка наличников, дверных полотен и блоков на общую сумму 680 577 руб. 98 коп.

Платежными поручениями от 11.11.2005 N 14, от 16.11.2005 N 571, от N 45, от 25.11.2005 N 56, 28.11.2005 N 71, от 30.12.2005 N 190 и от N 43 Общество частично оплатило поставленную по накладной от 29.09.2005 N 787 продукцию.

Оставшуюся часть задолженности в сумме 357 907 руб. 13 коп. Общество гарантировало оплатить до 31.05.2006 (гарантийное письмо - л.д. 6).

Фабрика 20.12.2006 направила Обществу претензию с требованием оплатить поставленную продукцию в полном объеме, погасив имеющуюся по состоянию на 20.12.2006 задолженность в сумме 357 907 руб. 13 коп. и предусмотренные пунктом 4.1 договора пени за период с 01.06.2006 по 20.12.2006 в сумме 72 657 руб. 76 коп.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения Фабрики в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда о полном удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Не оспаривая факт поставки товара по накладной от 29.09.2005 N 787, ответчик считает, что осуществленная по указанной накладной поставка произведена не по договору от 01.09.2005, а является разовой сделкой по поставке товара. Ссылаясь на отсутствие у него оригинала договора от 01.09.2005, Общество полагает, что названное обстоятельство свидетельствует о незаключенности названного договора и, как следствие, освобождает его от уплаты предусмотренных пунктом 4.1 договора от 01.09.2005 пеней.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отклонить данные доводы как необоснованные.

Отсутствие у ответчика оригинала договора от 01.09.2005 не свидетельствует о недействительности или незаключенности названного договора.

Договор от 01.09.2005 Обществом в судебном порядке не оспорен, ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, равно как и не выдвигал против истца возражений по сумме задолженности за поставленный в рамках исполнения названного договора товар. Более того, судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении иска правомерно принят во внимание факт признания ответчиком суммы задолженности в сумме 357 907 руб. 13 коп., гарантированной им к оплате в срок до 31.05.2006.

Учитывая отсутствие в материалах деле данных, свидетельствующих о фальсификации договора поставки от 01.09.2007, основания для отказа в принятии названного документа как надлежащего доказательства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 по делу N А56-43608/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Ч.К." -без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова