Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2008 г. N А13-5979/2007 Дело по иску Предпринимателя к Предпринимателю о взыскании задолженности за выполненные по договору работы направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, отсутствие у ответчика проектно-сметной документации на момент начала подрядных работ не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы, факт выполнения которых силами истца ответчиком не опровергается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2008 г. N А13-5979/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от предпринимателя Казмеренко Т.В. представителя Лютикова Т.В. (доверенность от 05.10.2007),

рассмотрев 26.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Казмеренко Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2007 по делу N А13-5979/2007 (судья Сахарова Е.Г.),

установил:

Предприниматель Казмеренко Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Красильникову Юрию Александровичу о взыскании 100 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 18.08.2005.

Решением от 27.11.2007 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Казмеренко Т.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал, что предприниматель Красильников Ю.А., уклоняющийся от принятия выполненных по договору подряда от 18.08.2005 работ, с ноября 2005 года на выстроенных силами предпринимателя Казмеренко Т.В. фундаментах стал возводить стены, что, как полагает податель жалобы, свидетельствует о принятии работ заказчиком в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не исследована рабочая документация на план фундаментов, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Градострой плюс", и в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказано в ходатайствах истца о вызове в суд представителей, исполнивших для заказчика проектную и рабочую документацию, по которой были выстроены фундаменты, а также вывозе в суд экспертов-строителей из Вологодской лаборатории судебной экспертизы с целью оценки рабочего проекта чертежей плана фундаментов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Казмеренко Т.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Красильников Ю.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 18.08.2005 между предпринимателем Красильниковым Ю.А. (заказчик) и предпринимателем Казмеренко Т.В. (подрядчик) заключен договор подряда по строительству.

В соответствии с пунктом 1 названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по возведению фундаментов здания выставочного комплекса легковых автомобилей по Окружному шоссе в г. Вологде, размером 63 х 42 м согласно утвержденным проектам, сметам, а также рабочим чертежам на эти объекты.

Пунктом 2 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде в установленный договором срок в полном соответствии с проектами, сметами, а также рабочими чертежами, передаваемыми заказчиком в сроки, предусмотренные Правилами о подрядных договорах по строительству.

Стоимость всех поручаемых подрядчику по настоящему договору работ определяется утвержденной сметой в сумме 750 000 руб. (пункт 3 договора); срок работ по выполнению фундаментов - 30 календарных дней (пункт 4 договора).

Ссылаясь на выполнение работ по договору от 18.08.2005 и отказ предпринимателя Красильникова Ю.А. оплатить работы, результат которых используется ответчиком, предприниматель Казмеренко Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора от 18.08.2005. К такому выводу суд пришел, установив, что утвержденная предпринимателем Красильниковым Ю.А. проектно-сметная документация на выполнение работ по устройству фундаментов отсутствует.

Сославшись на положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае подрядчик, не располагавший утвержденной заказчиком технической документацией, не должен был приступать к выполнению работ на свой страх и риск.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В договоре подряда от 18.08.2005 обязанность подрядчика приступить к выполнению работ не поставлена в зависимость от получения от заказчика утвержденной им проектно-сметной документации. Сам факт ее отсутствия у Красильникова Ю.А. на момент начала подрядных работ не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы с учетом того, насколько они соответствуют предъявляемым требованиям.

В судебном заседании 26.11.2007 ответчик не опровергнул тот факт, что фундамент построен силами предпринимателя Казмеренко Т.В. и используется им, так как на этом фундаменте возведен автосалон. Разница в названиях объекта при утверждении проекта и при его постройки не имеет правового значения, если речь идет об одном и том же объекте.

Следует иметь в виду, что стоимость работ, указанная в договоре подряда от 18.08.2005, соответствует представленной истцом смете.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить размер исковых требований, если ответчик не представит доказательств того, что фундамент возведен его собственными силами или силами другой организации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2007 по делу N А13-5979/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова