Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2008 г. N А13-11108/2006 Заявление Предпринимателя о признании незаконным постановления Главы города и уведомления Администрации, а также о восстановлении права на продление договора аренды земельного участка, либо обязании Администрации предоставить в аренду новый равноценный земельный участок не удовлетворено, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор аренды прошел государственную регистрацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2008 г. N А13-11108/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 24.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Малявко Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2007 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Маганова Т.В.) по делу N А13-11108/2006,

установил:

Предприниматель Малявко Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными постановления главы города Вологды от 03.08.2006 N 3083 и уведомления администрации города Вологды (далее - Администрация) от 28.04.2006, а также с требованием о восстановлении права на продление договора от 21.04.99 N 24-3577А аренды земельного участка по ул. Конева на три года на тех же условиях с 24.04.2006, либо обязании Администрации предоставить заявителю в аренду новый равноценный земельный участок.

Решением от 10.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Малявко В.А. просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статьи 8, 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применили статьи 131, 450, 452, 619 указанного Кодекса. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно: статьи 143, 144, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Малявко В.А. (арендатор) заключен договор от 21.04.99 N 24-3577А аренды земельного участка по ул. Конева, 17, площадью 1 090 кв. м, кадастровый номер 35:24:1:6:443:74, сроком на 2 года (л.д. 9, 10).

Постановлением главы города Вологды от 16.06.2003 N 1987 предпринимателю Малявко В.А. продлен срок действия договора до 21.04.2006 (л.д. 17).

Ссылаясь на пункты 4.1 и 6 договора предприниматель Малявко В.А. направил в адрес главы города Вологды заявление от 15.03.2006 о продлении срока действия договора на 5 лет (л.д. 16).

В ответ на указанное заявление Администрация направила в адрес предпринимателя Малявко В.А. уведомление от 28.04.2006 N 5-2/2474/2-1-1-2-1/1127 об отказе в продлении договора и предложила предпринимателю освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи представителю Администрации города (л.д. 19).

Главой города Вологды издано постановление от 03.08.2006 N 3083 о расторжении договора аренды N 24-3577А, предпринимателю предписано передать земельный участок Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (л.д. 18).

Предприниматель Малявко В.А., ссылаясь на то, что уведомление от 28.04.2006 N 5-2/2474/2-1-1-2-1/1127 и постановление главы города Вологды от 03.08.2006 N 3083 приняты с нарушением закона и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что договор N 24-3577А аренды земельного участка является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что принятие главой города Вологды постановления о расторжении такого договора и направление оспариваемого уведомления не нарушают права и охраняемые интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд, оставляя решение в силе, также сослался на то, что договор N 24-3577А аренды земельного участка не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем не породил для сторон соответствующих прав и обязанностей. Суд апелляционной инстанции указал, что у предпринимателя отсутствует право на продление такого договора, а оспариваемые уведомление от 28.04.2006 N 5-2/2474/2-1-1-2-1/1127 и постановление главы города Вологды от 03.08.2006 N 3083 не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Направив предпринимателю уведомление от 28.04.2006 N 5-2/2474/2-1-1-2-1/1127, в котором сообщалось об отказе в продлении договора и о необходимости освободить арендуемый земельный участок, Администрация воспользовалась правом отказаться от договора, предоставленным ей законодательством.

Заявитель не привел в обоснование заявленного требования нормы законодательства, возлагающие на государственные органы или органы местного самоуправления обязанность продлить договор аренды земельного участка лицу, не имеющему объектов недвижимости на таком участке.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на год и более, подлежат государственной регистрации. Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорный договор аренды прошел государственную регистрацию, он правомерно признан судом незаключенным. Незаключенный договор не порождает каких-либо прав и обязанностей. Следовательно, оспариваемые постановление и уведомление о прекращении действия такого договора, не нарушают права и интересы предпринимателя. Таким образом, оснований для признания их недействительными и удовлетворения требований заявителя не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд в нарушение статьей 143, 144, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не удовлетворил его ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, не принимается судом кассационной инстанции.

Определением арбитражного суда от 18.12.2006 назначено судебное разбирательство по делу на 31.01.2007 на 11 час. 00 мин. Предприниматель Малявко В.А. заявил ходатайство от 29.01.2007 о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с ухудшением здоровья и необходимостью пройти реабилитационное лечение в клинике в городе Ярославле (л.д. 32). К ходатайству предприниматель приложил больничную справку от 26.01.2007 о необходимости явиться на госпитализацию 29.01.2007 (л.д. 33). Определением от 31.01.2007 суд приостановил производство по указанному делу на срок до выписки заявителя из лечебного учреждения (л.д. 40, 41). 18.06.2007 арбитражный суд направил запрос в медицинское учреждение им. Соловьева в городе Ярославле, в котором просил сообщить, закончилось ли лечение предпринимателя Малявко В.А. (л.д. 43). По результатам ответа арбитражный суд возобновил производство по настоящему делу и назначил рассмотрение дела на 06.09.2007. Доказательств, подтверждающих наличие иных ходатайств об отложении судебного заседания, в деле нет.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного постановления, не допущено, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А13-11108/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Малявко Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Малявко Виктору Алексеевичу из федерального бюджета 50 руб., излишне уплаченных за подачу кассационной жалобы по квитанции от 30.01.2008.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий