Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2008 г. N А21-5450/2006 Иск Гражданина к ООО об обязании предоставить возможность ознакомиться с бухгалтерской отчетностью, а также необходимую документацию аудитору для проведения проверки не удовлетворен, поскольку заявитель не представил доказательств обращения в ООО с заявлением о предоставлении для ознакомления бухгалтерской отчетности, а требования об утверждении аудитора и проведении аудиторской проверки относятся к компетенции общего собрания участников ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2008 г. N А21-5450/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М.,

судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

рассмотрев 18.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котовской Ольги Гурьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2007 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Жиляева Е.В.) по делу N А21-5450/2006,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Независимая телерадиокомпания "Каскад" (далее - Общество) Котовская Ольга Гурьевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу, в котором просит обязать ответчика предоставить истцу для ознакомления бухгалтерские отчеты и декларации за 2005 год и первое полугодие 2006 года, сводные бухгалтерские регистры и первичную документацию за указанный период, а также всю необходимую документацию аудитору Крыловой Елене Валентиновне для проведения аудиторской проверки за 2005 год и первое полугодие 2006 года (с учетом уточнения исковых требований).

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части требований обязать Общество предоставить Котовской О.Г. возможность ознакомиться с бухгалтерскими отчетами и декларациями за 2005 год и со сводными бухгалтерскими регистрами и первичной документацией за 2005 год и просил суд производство в этой части требований прекратить (лист дела 85).

Решением от 18.07.2007 принят отказ Котовской О.Г. от требований в части обязания Общества предоставить ей возможность ознакомиться с бухгалтерскими отчетами и декларации за 2005 год и со сводными бухгалтерскими регистрами и первичной документацией за 2005 год. В этой части производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Котовская О.Г. просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на пункт 1 статьи 23 устава Общества, в соответствии с которым аудиторская проверка Общества может быть проведена по требованию любого участника Общества выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать определенным требованиям, а также на статью 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Котовская О.Г. является участником Общества, ей принадлежит доля в размере 17,15% уставного капитала.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что имеет право получать информацию о деятельности Общества, а также знакомиться с бухгалтерской и иной документацией. Полагая, что право истца на ознакомление с документами финансово-хозяйственной деятельности и отчетности нарушено, Котовская О.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о предоставлении возможности для ознакомления с бухгалтерскими отчетами и декларациями за первое полугодие 2006 года и со сводными бухгалтерскими регистрами и первичной документацией за указанный период, пришел к выводу, что истец не представил доказательств обращения в Общество с требованием предоставить названные документы. Следовательно, право истца на получение информации нарушено не было. Суд отказал в удовлетворении требования об утверждении аудитора и проведении аудиторской проверки, поскольку в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ указанные требования относятся к исключительной компетенции общего собрания участников. В остальной части требований суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в этой части.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ истца от иска не может быть принят судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Так как отказ от иска в части требований обязать Общество предоставить Котовской О.Г. возможность ознакомиться с бухгалтерскими отчетами и декларациями за 2005 год и со сводными бухгалтерскими регистрами и первичной документацией за 2005 год не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в этой части.

В соответствии со статьей 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих обращение в Общество с заявлением о предоставлении для ознакомления бухгалтерских отчетов и деклараций за первое полугодие 2006 года и сводных бухгалтерских регистров и первичной документации за указанный период, суд пришел к правильному выводу, что его право на получение информации не нарушено. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

В силу статьи 48 Закона N 14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой названной статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Как усматривается из материалов дела, общим собранием участников Общества не принималось решение о проведении аудиторском проверки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и правомерными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А21-5450/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Котовской Ольги Гурьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов