Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2008 г. N А21-4305/2005 Производство по рассмотрению заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) приостановлено, поскольку, довод Партнерства о том, что обжалуемым определением суд фактически оставил гражданина в качестве конкурсного управляющего должника при том, что он исключен из списка арбитражных управляющих, является необоснованным, а обжалуемый судебный акт не содержит выводов суда по существу заявленного ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2008 г. N А21-4305/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 20.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональный центр профессиональных управляющих" на определение Арбитражного Калининградской области от 17.12.2007 по делу N А21-4305/2005 (судьи Педченко О.М., Шанько О.А., Широченко Д.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2006 по настоящему делу федеральное государственное унитарное предприятие "388 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 03.02.2006 конкурсным управляющим Должника утвержден Сергейчук Степан Степанович.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Межрегиональный центр профессиональных управляющих" (далее - Партнерство) обратилось в суд с ходатайством от 10.10.2007 об отстранении Сергейчука С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника в связи с грубыми нарушениями законодательства о банкротстве и утверждении нового конкурсного управляющего из представленного Партнерством списка кандидатур.

Определением от 17.12.2007 суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению заявления Партнерства до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7359/2007.

В кассационной жалобе Партнерство просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил статью 22 и пункт 2 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из числа членов Партнерства, он не может быть восстановлен судом для исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Партнерство считает, что обжалуемый судебный акт фактически означает оставление Сергейчука С.С. в качестве конкурсного управляющего Должника при том, что он исключен из списка арбитражных управляющих.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства Партнерства об отстранении Сергейчука С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника установлено, что арбитражный управляющий в рамках другого арбитражного дела (N А21-7359/2007) обжалует решение Партнерства от 18.10.2007 об исключении его из числа членов Партнерства.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 88 "О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих", приостановил производство по рассмотрению заявления Партнерства до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7359/2007.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что основанием обращения Партнерства с ходатайством об отстранении Сергейчука С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника послужили те же обстоятельства, что и для принятия решения от 18.10.2007 об исключении арбитражного управляющего из числа членов Партнерства.

Следовательно, обстоятельства, исследуемые по делу N А21-7359/2007, имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявления Партнерства и влияют на его рассмотрение по существу.

С учетом изложенного суд правильно применил положения пункта 1 части 1 статьи 143 и статью 145 АПК РФ, а также учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 88.

Податель кассационной жалобы ошибочно считает, что суд неправильно применил статью 22 и пункт 2 статьи 25 Закона о банкротстве. Приостановление производства по рассмотрению заявления Партнерства как раз и направлено на недопущение последствий, указанных в названном Законе - невозможность восстановления арбитражного управляющего для исполнения своих обязанностей в случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации.

Довод Партнерства о том, что обжалуемым определением суд фактически оставил Сергейчука С.С. в качестве конкурсного управляющего Должника при том, что он исключен из списка арбитражных управляющих, является необоснованным. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов суда по существу заявленного ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2007 по делу N А21-4305/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональный центр профессиональных управляющих" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова