Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г. N А42-1078/2007 Заявление ОАО о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, а также об обязании направить проект договора купли-продажи спорного участка удовлетворено, поскольку ОАО не являлось и не является арендатором земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости, следовательно, имеет право приобрести этот участок в собственность, данное право является исключительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2008 г. N А42-1078/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Апатит" Бобровой Д.Н. (доверенность от 01.11.2007),

рассмотрев 26.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Апатиты на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А42-1078/2007 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - ОАО "Апатит") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Апатиты (далее - Администрация), выразившегося в непринятии решения о предоставлении ОАО "Апатит" в собственность земельного участка площадью 1961 кв. м с кадастровым номером 51:14:030202:0079, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 28. Заявитель также просил суд обязать Администрацию в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу направить в адрес ОАО "Апатит" проект договора купли-продажи названного земельного участка.

Решением от 01.06.2007 (судья Сачкова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2007 решение от 01.06.2007 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление от 26.12.2007 и оставить в силе решение от 01.06.2007, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Апатит" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "Апатит" поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Апатит" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "КРП "Апатит" (далее - ООО "КРП "Апатит") по договору купли-продажи от 13.07.2006 N 85-33/06 одноэтажное здание торгового центра "Пчелка" общей площадью 876 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 28. Переход права собственности зарегистрирован 25.10.2006 (свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АБ N 107855).

ОАО "Апатит" 22.11.2006 обратилось к главе г. Апатиты с заявлением о приобретении в собственность за плату земельного участка площадью 1961 кв. м с кадастровым номером 51:14:030202:0079, на котором расположено принадлежащее заявителю здание. К заявлению в числе прочих документов ОАО "Апатит" приложило кадастровый план названного участка, свидетельство о праве собственности на здание и указало на отсутствие ограничений в оборотоспособности участка, предусмотренных статьей 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

Не получив ответа на заявление, ОАО "Апатит" 15.01.2007 повторно обратилось к главе г. Апатиты с просьбой решить вопрос о продаже испрашиваемого участка и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи или дать мотивированный отказ в выкупе земельного участка.

Поскольку Администрация не рассмотрела указанные заявления, ОАО "Апатит" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь в обоснование права на выкуп земельного участка на статью 28 Закона о приватизации и статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация, в полномочия которой в силу решения Апатитского городского Совета от 28.10.2004 N 333 "О Положении "О порядке подготовки документов и принятия решения о продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений" (далее - Положение о порядке подготовки документов и принятия решения) входит принятие постановления о продаже земельного участка, возражая против предъявленных требований, указала на следующее. Прежний собственник здания -ООО "КРП "Апатит" реализовал предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право приватизации или аренды земельного участка, занятого названным зданием, заключив с Администрацией договор аренды земельного участка от 06.12.2004 N 1066 под принадлежащим ему объектом недвижимости на срок до 2029 года, а следовательно, утратил право на выкуп земельного участка. В силу пункта 1 статьи 35 и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОАО "Апатит" перешло право аренды земельного участка, занятого купленным зданием. Администрация направляла ОАО "Апатит" соглашение о переводе на нового собственника здания прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 06.12.2004 N 1066, однако ОАО "Апатит" соглашение не подписало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приватизация земельного участка применительно к пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможна лишь в случаях, когда на земельном участке находятся приватизированные объекты недвижимости, находившиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Поскольку ОАО "Апатит" приобрело здание торгового центра по иным основаниям, а не в процессе приватизации государственного или муниципального имущества, суд посчитал, что у ОАО "Апатит" отсутствует право на приватизацию испрашиваемого земельного участка. По мнению суда первой инстанции, заявитель в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право пользования земельным участком, занятым купленным зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, то есть на условиях аренды.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и удовлетворил заявление ОАО "Апатит".

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона о приватизации с даты вступления в силу названного Закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 этого Закона собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 данного Кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники расположенных на этих участках зданий, строений, сооружений.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными его нормами вытекает обязанность исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Кодекса, подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Обязанность принять такое решение по заявлению лиц, заинтересованных в приобретении земельных участков в собственность за плату на территории города Апатиты, либо дать мотивированный отказ предусмотрена также пунктом 3.6 Положения о порядке подготовки документов и принятия решения.

Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15); оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 27).

Доказательств невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте или запретом на приватизацию, установленным федеральным законом, Администрация не привела.

Апелляционная инстанция правомерно указала на несостоятельность довода Администрации о том, что ОАО "Апатит" утратило право на приватизацию испрашиваемого земельного участка, поскольку после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации продавец объекта недвижимости, находящегося на данном земельном участке, реализовал право, предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заключив договор аренды участка.

ОАО "Апатит" не являлось и не является арендатором земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости, а следовательно, имеет право приобрести этот участок в собственность в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ предусмотрено, что собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор, аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением, а пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений по приобретению в собственность земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, независимо от наличия договора аренды, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО "Апатит".

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную его отмену, поэтому постановление от 26.12.2007 следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы - отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А42-1078/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Апатиты - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина