Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2008 г. N А56-25330/2004 Дело по заявлению судебного Пристава-исполнителя о замене в связи с произошедшей реорганизацией должника на ОАО направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ОАО, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2008 г. N А56-25330/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" Дивногорцевой И.Д. (доверенность от 20.03.2008), от ОАО "АльфаСтрахование" Федоровой И.В. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 25.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытого акционерного общества "РОССТРО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 по делу N А56-25330/2004 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2005 по делу N А56-25330/2004 с открытого акционерного общества "Техинтекс" (далее - ОАО "Техинтекс") в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - Страховая компания) взыскано в порядке суброгации 52 117 руб. 60 коп. страхового возмещения, 2 612 руб. в возмещение расходов по экспертизе и 12 163 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии с данным решением суд 01.03.2006 выдал Страховой компании исполнительный лист N 369547, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2006 N 6006/23/06 возбуждено исполнительное производство N 6006/23/06.

Судебный пристав-исполнитель Маринина Н.Г. 21.09.2007 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене в связи с произошедшей реорганизацией должника - ОАО "Техинтекс" его правопреемником - открытым акционерным обществом

"РОССТРО".

Определением от 08.10.2007 рассмотрение заявления вышеуказанного судебного пристава-исполнителя назначено в судебном заседании 24.10.2007.

Определением от 24.10.2007 суд, руководствуясь статьями 48, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произвел процессуальное правопреемство, заменив должника его правопреемником.

В кассационной жалобе Центральная компания инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытого акционерного общества "РОССТРО" (далее - Компания) просит отменить определение от 24.10.2007 и направить заявление судебного пристава-исполнителя на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом Компания указывает на то, что определение от 24.10.2007 вынесено без вызова лиц, участвующих в деле, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, Компания указывает на нарушение судом норм законодательства, регулирующего правоотношения в сфере исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Страховой компании просил определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в заседании, кассационная инстанция считает, что определение суда от 24.10.2007 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, при этом определение в виде отдельного судебного акта выносится во всех случаях, когда предусмотрена возможность обжалования такого определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ и пункту 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что заявление о процессуальном правопреемстве производится без вызова сторон, а поэтому суд должен был известить участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания.

О времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, в нем отсутствуют доказательства того, что суд известил лиц, участвующих в деле, а также лицо, в отношении которого ставился вопрос о признании его правопреемником, о времени и месте рассмотрения заявления, и вынес определение от 24.10.2007 с нарушением требований статей 48 и 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие в деле протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение суда от 24.10.2007 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права и рассмотреть заявление судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, и статьями 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 по делу N А56-25330/2004 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева