Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2008 г. N А13-2658/2007 Иск Администрации к ООО о взыскании денежных средств, в том числе неосновательного обогащения в виде арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении из занимаемых помещений не удовлетворен, поскольку, в частности, спорный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, данный договор не может считаться заключенным, а арендуемые нежилые помещения были возвращены по актам приема-передачи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2008 г. N А13-2658/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Мать и дитя" директора Бабкина С.А. (решение учредителей), от Учреждения Козыревой Е.Н. (доверенность от 07.03.2008 N 44),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2007 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А13-2658/2007,

установил:

Администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мать и дитя" (далее - ООО "Мать и дитя") о взыскании 317 052 руб. 50 коп., в том числе неосновательного обогащения в виде арендной платы в сумме 121 562 руб. 60 коп. за период с 01.03.2005 по 31.12.2005, в сумме 180 205 руб. 71 коп. - за период с 01.01.2006 по 31.03.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 284 руб. 19 коп.; а также о выселении ответчика из муниципальных нежилых помещений площадью 291,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 68, с передачей их по акту балансодержателю - муниципальному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 2" (далее - Учреждение).

Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.09.2007 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, не обоснованы возражения ответчика о том, что он не пользовался помещениями площадью 31,4 кв. м на втором этаже, поскольку указанная в договоре площадь помещений сторонами не изменялась; акт приема-передачи от 31.12.2005, представленный ООО "Мать и дитя" в подтверждение возврата помещений площадью 164,5 кв. м, содержит недостоверные сведения и является недопустимым доказательством; занятие ответчиком помещений площадью 291,4 кв. м подтверждается актом от 20.02.2007 проверки, проведенной контрольно-ревизионным отделом Департамента финансов Администрации, которому дана надлежащая оценка в решении Вологодского городского суда от 24.07.2007. Податель жалобы указывает также на то, что в резолютивной части постановления апелляционной инстанции допущена ошибка в дате принятия обжалуемого решения суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ее представителя в связи с занятостью его в другом судебном процессе и недостаточностью финансовых средств для обеспечения явки представителя, с указанием на то, что доводы жалобы поддерживаются в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО "Мать и дитя" и Учреждения против удовлетворения жалобы возражали, считая претензии Администрации необоснованными.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Администрации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации от 03.02.2005 N 10 Учреждение (арендодатель) и ООО "Мать и дитя" подписали договор от 01.03.2005 аренды нежилых помещений в здании по указанному выше адресу площадью 260 кв. м на первом этаже для размещения акушерско-гинекологического отделения и площадью 31,4 кв. м на втором этаже для размещения операционной сроком действия с 01.03.2005 по 31.12.2010.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Вологда", что подтверждается свидетельством от 07.10.2005 серии СК N 010268, и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Названный договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован.

По акту приема-передачи от 01.03.2005 арендатору переданы помещения на первом этаже площадью 260 кв. м.

По акту приема-передачи от 31.12.2005 ответчик возвратил третьему лицу нежилые помещения площадью 164,5 кв. м, расположенные на первом этаже здания по вышеназванному адресу.

По акту приема-передачи от 28.02.2007 ООО "Мать и дитя" возвратило Учреждению нежилые помещения площадью 95,5 кв. м на первом этаже здания.

Администрация, ссылаясь на то, что ООО "Мать и дитя" без законных оснований использует муниципальное имущество, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. При этом размер неосновательного обогащения рассчитан истцом по ставкам арендной платы, установленным органами местного самоуправления на соответствующие периоды, за пользование ответчиком нежилыми помещениями общей площадью 291,4 кв. м в период с 01.03.2005 по 31.03.2007.

Поскольку в нарушение статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.03.2005 аренды нежилых помещений, предусматривающий срок аренды более одного года, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд пришел к правомерному выводу о том, что данный договор не может считаться заключенным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со статьей 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 того же Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "Мать и дитя" фактически пользовалось нежилыми помещениями площадью 260 кв. м в период с 01.03.2005 по 31.12.2005. После возврата по акту от 31.12.2005 помещений площадью 164,5 кв. м в пользовании ответчика остались помещения площадью 95,5 кв. м на первом этаже здания, которые возвращены Учреждению по акту от 28.02.2007. Доказательств передачи ООО "Мать и дитя" помещений площадью 31,4 кв. м на втором этаже здания в материалах дела не имеется.

Согласно представленным сторонами расчетам на момент рассмотрения дела судом задолженности за пользование помещениями указанной площади (260 кв. м, а затем 95,5 кв. м) у ответчика не имеется, долг по уплате процентов в сумме 7 498 руб. 48 коп. погашен до вынесения судебного акта; помещения возвращены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали как в части удовлетворения имущественных требований, так и в части выселения ООО "Мать и дитя" из помещений.

Доводы подателя жалобы относительно того, какие помещения занимал ответчик, направлены на переоценку выводов суда об установленных им обстоятельствах и исследовавшихся судом доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо и в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта судом кассационной инстанции. Собранные по делу доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом с соблюдением требований статьи 71 названного Кодекса, несоответствия выводов суда об обстоятельствах дела имеющимся в деле доказательствам кассационная инстанция не усматривает и не видит необходимости в направлении дела на новое рассмотрение для повторного исследования обстоятельств дела. Указание площади помещений, подлежащих передаче ответчику в пользование, в договоре аренды, который ввиду отсутствия государственной регистрации не считается заключенным, не может служить доказательством фактического использования ответчиком помещений именно такой площади.

Ссылка Администрации на решение Вологодского городского суда от 24.07.2007 как содержащее, по мнению истца, преюдициальные для настоящего дела выводы также подлежит отклонению, поскольку предметом судебного разбирательства по указанному делу было установление факта нарушения со стороны Администрации порядка применения дисциплинарного взыскания и незаконного увольнения работника, вопрос о площади фактически используемых ответчиком по настоящему делу помещений судом не исследовался.

Ошибочное указание в резолютивной части постановления апелляционной инстанции даты решения суда первой инстанции не является в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта апелляционного суда, допущенная судом описка может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А13-2658/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина