Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2008 г. N А52-1573/2007 Иск Учреждения к Предприятию о взыскании денежных средств в возмещение ущерба не удовлетворен, поскольку вина ответчика в возникновении ущерба у истца в результате размораживания системы отопления отсутствует, так как из схемы теплотрассы следует, что в данном случае должна была прекратиться подача тепловой энергии в жилые дома, однако материалами дела подтверждается отсутствие перерывов теплоснабжения в указанных домах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2008 г. N А52-1573/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 25.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Псковский сельскохозяйственный техникум" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2007 по делу N А52-1573/2007 (судья Зотова И.М.),

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Псковский сельскохозяйственный техникум" (далее - Техникум) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию города Пскова "Управление микрорайоном N 17" (далее - Предприятие) о взыскании 614 415 руб. 84 коп. в возмещение ущерба, возникшего в результате приостановления 05.02.2006 ответчиком подачи энергии с 18 час 00 мин до 20 час 00 мин.

Решением от 26.09.2007 суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Техникум просит отменить решение как не соответствующее фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал нарушение ответчиком договорных обязательств, выразившееся в прекращении подачи тепловой энергии 05.02.2006 с 18 ч. 00 мин до 20 ч. 00 мин.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Техникумом (абонент) и Предприятием (поставщик) заключен договор от 10.01.2006 N 20 на пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно которому поставщик обязуется отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде по адресу: город Псков, Ленинградской шоссе, 24.

Ссылаясь на то, что Предприятием 05.02.2006 была прекращена подача тепловой энергии на объекты Техникума (общежития N 6 и 8), и это привело к расходам на восстановление поврежденных тепловых, электрических сетей, водопровода и канализации, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком договорных обязательств, выразившихся в прекращении подачи тепловой энергии, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Суд также указал, что Техникумом не доказан размер ущерба.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил акты от 14.02.2006 обследования объектов, поврежденных в результате размораживания системы отопления 05.02.2006 (листы дела 15, 16). Однако акты от 14.02.2006 не содержится указаний на основании каких обстоятельств комиссия пришла к выводам о прекращении подачи энергии именно 05.02.2006 и о сумме нанесенного ущерба. Ответчик при составлении актов от 14.02.2006 не присутствовал.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, отсутствует вина ответчика в возникновении ущерба у истца в результате размораживания системы отопления. Прекращение поставки тепловой энергии от котельной ответчика в здания истца могло произойти только при помощи задвижек, расположенных на выходе из котельной. Из схемы теплотрассы (лист дела 125) следует, что в данном случае должна была прекратиться подача тепловой энергии в жилые дома N 6, 8, 10 по улице Лесной (войсковая часть 63854), жилой дом N 11 по улице Лесной, в которые тепловая энергия поступает через спортзал истца, жилые дома N 1А, ЗА, 24/12 по улице Лесной, жилые дома N 1, 3, 5, 7 по Зеленому переулку. Вместе с тем справками ГУ N 1987 ОМИС от 20.07.2007 (лист дела 120), войсковой части 63754 (лист дела 121) подтверждается отсутствие перерывов теплоснабжения указанных домов.

В предписаниях ответчика от 18.05.2005, от 26.01.2006 обращено внимание истца на необходимость осуществления мероприятий по подготовке системы теплоснабжения в осенне-зимний период 2005-2006 годов. В письмах от 27.12.2005, от 29.01.2006 в адрес Техникума Предприятие указывало на участившиеся случаи утечек теплоносителя на внутренних сетях истца и предлагало провести совместные мероприятия для приведения внутренних тепловых сетей истца в технически исправное состояние. Таким образом, прекращение подачи тепловой энергии могло произойти на внутренних сетях истца, находившихся в техническом состоянии, не обеспечивающем безопасную эксплуатацию.

Судом установлено, что представленные истцом документы не позволяют точно определить размер причиненного ущерба (представленные акты от 14.02.2006 не содержат подробного описания повреждений и обоснований оценки ущерба, часть работ проведена в декабре 2006 года (лист дела 33), причем их оценка как восстановительных в результате прекращения подачи тепловой энергии не обоснована).

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Кассационная коллегия считает, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2007 по делу N А52-1573/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Псковский сельскохозяйственный техникум" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Г.Г. Кирейкова

О.Г. Соснина