Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2008 г. N А66-4356/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконными действий УФРС по внесению в ЕГРП записи о прекращении договора аренды направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, что явилось основанием для регистрации договора аренды между заявителем и Администрацией, не выяснил, на основании чего регистрирующий орган произвел запись о прекращении действия упомянутого договора аренды, не истребовал у регистрационного органа и не исследовал регистрационные дела, не установил обстоятельства, послужившие основанием для совершения УФРС оспариваемых действий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2008 г. N А66-4356/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

при участии от предпринимателя Бронюка Л.Р. - Маркова М.В. (доверенность от 17.01.2007), от Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области Золотаревой Т.С. (доверенность от 20.02.2008),

рассмотрев 24.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бронюка Леонарда Романовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2007 по делу N А66-4356/2007 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Предприниматель Бронюк Леонард Романович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Регистрационная служба) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о прекращении договора аренды, заключенного 01.04.2005 между администрацией Конаковского района Тверской области (далее - Администрация) и предпринимателем Бронюком Л.Р., на земельный участок площадью 88 000 кв. м, кадастровый номер 69:15:00:00:1:0192, расположенный по адресу: Тверская обл., Конаковский район, Дмитровский сельский округ, д. Обухово.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация.

Решением от 19.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель Бронюк Л.Р. просит решение первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд, необоснован, о внесении оспариваемой записи в ЕГРП он узнал 13.04.2007, с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа он обратился в суд 29.06.2007, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; необоснованным является вывод суда о том, что оспариваемые действия не затрагивают экономические интересы заявителя, по мнению подателя жалобы, договор аренды между ним и Администрацией не расторгался и не признан недействительным, своими действиями Регистрационная служба незаконно прекратила его право аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель предпринимателя Бронюка Л.Р. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Регистрационной службы обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на то, что о существовании оспариваемой записи от 14.11.2006 заявитель узнал в 2006, с настоящим заявлением обратился в арбитражный суд 29.06.2007, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Суд указал в решении, что факт пропуска срока подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем. При этом суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел конкретные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении спора, не сослался на конкретные доказательства, подтверждающие этот факт. Доказательств, подтверждающих признание заявителем пропуска трехмесячного срока, в деле не имеется, его представитель в кассационной жалобе и объяснениях, данных в суде кассационной инстанции, указанные обстоятельства отрицает.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что аннулирование государственной регистрации договора аренды не затрагивает экономических интересов заявителя. Суд сослался при этом на то, что решение Конаковского городского суда от 14.03.2007 об обязании Администрации заключить с заявителем договор аренды, на основании которого заключен договор аренды земельного участка от 01.04.2005, отменено постановлением Тверского областного суда от 31.03.2006, из чего суд сделал вывод о том, что предусмотренных статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для заключения договора аренды у заявителя нет.

Однако суд не исследовал при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Суд не установил, что явилось основанием для регистрации договора аренды между заявителем и Администрацией, не выяснил, на основании чего регистрирующий орган произвел запись о прекращении действия упомянутого договора аренды, не истребовал у регистрационного органа и не исследовал регистрационные дела, не установил обстоятельства, послужившие основанием для совершения Регистрационной службой оспариваемых действий. Имеющиеся в деле выписки из ЕГРП не содержат сведений об основаниях заключения договора и прекращении его действия. Представители предпринимателя Бронюка Л.Р. и Регистрационной службы в судебном заседании кассационной инстанции не могли пояснить, что послужило основанием для совершения оспариваемой записи.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; установить, когда предпринимателю Бронюку Л.Р. стало известно о нарушении его прав и законных интересов, проверить, пропущен ли предпринимателем срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд; установить, обстоятельства, послужившие основанием для совершения Регистрационной службой оспариваемых действий по внесению в ЕГРП записи о прекращении действия договора аренды, истребовав в Регистрационной службе соответствующие регистрационные дела о совершении записей в отношении упомянутого договора аренды и прекращении его действия. После чего суду следует дать правовую оценку установленным обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2007 по делу N А66-4356/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Вернуть предпринимателю Бронюку Леонарду Романовичу 950 руб., излишне уплаченных по кассационной жалобе по квитанции от 08.01.2008.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий