Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 ноября 2002 г. N А52/1981/2000/2 Иск Предприятия о признании недействительным решения Управления о привлечении к налоговой ответственности частично не удовлетворен, поскольку, в частности, суммы доначисленных налогов определены налоговым органом на основании данных бухгалтерского учета самого налогоплательщика, которые соответствуют первичным документам, представленными Предприятием в ходе налоговой проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 ноября 2002 г. N А52/1981/2000/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., при участии от муниципального предприятия "Управление капитального строительства города Пскова" Толоконникова О.М. (доверенность от 28.10.02 N287), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковской области Хурват Н.А. (доверенность от 02.09.02 N05-09/3121), рассмотрев 29.10.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Управление капитального строительства города Пскова" на решение от 04.07.02 (судьи Радионова И.М., Орлов В.А., Героева Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.08.02 (судьи Падучих Н.М., Васильева О.Г., Разливанова Т.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу NА52/1981/2000/2,

установил:

Муниципальное предприятие "Управление капитального строительства города Пскова" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковской области (далее - Управление, налоговый орган) от 04.08.2000 N03-04/312 ДСП о привлечении Предприятия к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2000 иск удовлетворен частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.01 решение Арбитражного суда Псковской области отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 04.08.2000 N 03-04/312 ДСП по эпизоду, связанному с получением Предприятием выручки за осуществление технического надзора на строящихся объектах. В этой части Предприятию в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 27.03.02 N1636/1"

следует читать "от 27.03.02 N1636/01"

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.02 N1636/1 решение Арбитражного суда Псковской области от 16.10.2000 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.01 по настоящему делу частично отменены. Дело в части признания недействительным решения налогового органа от 04.08.2000 N03-04/312 ДСП о доначислении налогов, пеней и применении ответственности за неуплату налогов по эпизоду, связанному с получением Предприятием выручки за осуществление технического надзора на строящихся объектах, направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Псковской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 04.07.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.02, Предприятию отказано в иске о признании недействительным решения Управления от 04.08.2000 N03-04/312 ДСП в части доначисления налоговым органом 579 259 руб. налога на прибыль, 81 780 руб. дополнительных платежей, 513 995 руб. налога на добавленную стоимость, 127 570 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 68 341 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Однако в части привлечения истца к ответственности за неуплату налогов (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ), за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (пункт 2 статьи 120 НК РФ), за непредставление налоговых деклараций по налогам на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (пункт 2 статьи 119 НК РФ) исковые требования удовлетворены, пункты 1.1, 1.2 и 1.3 оспариваемого решения налогового органа признаны недействительными.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск полностью либо направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Псковской области.

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суд неправильно применил пункт 1 статьи 39 НК РФ. Истец считает, что объект налогообложения от реализации услуг по техническому надзору за строящимися объектами может возникнуть только после окончания строительства микрорайона и при превышении сумм, полученных от инвесторов, над затратами на содержание Предприятия.

Истец также считает, что суд неправильно применил положения пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): позиция суда основана на дефектных доказательствах, так как с точки зрения подателя жалобы, доказательствами могут являться только первичные документы, а не сводные аналитические документы в совокупности. По мнению Предприятия, судом таким образом также были нарушены положения статьей 68, 167-170, 270, 271 АПК РФ.

Согласно позиции истца суд допустил необоснованное смешение таких понятий, как затраты на Предприятие и оплата услуг Предприятия. Счета-фактуры предъявлены к оплате не за осуществление технического надзора, а в возмещение затрат заказчика-застройщика, и полученные средства учитывались как внутриведомственные расходы. Счета-фактуры предъявлены не дольщикам, а подрядчикам, которые не являются заказчиками услуг по техническому надзору за строительством.

Предприятие считает, что судом неправильно применены положения подпунктов 1 и 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организационного), то есть судом не установлено наличие у Предприятия объекта налогообложения для исчисления налога на прибыль.

Истец полагает, что, выполняя функции заказчика-застройщика, он не обязан уплачивать налог на добавленную стоимость, поскольку отсутствует объект налогообложения - выручка от реализации услуг.

Податель жалобы считает средства, перечисленные дольщиками, полученными по договору простого товарищества и в силу положений подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ относит их к инвестициям, а следовательно, названные средства не признаются выручкой от реализации услуг.

Предприятие в жалобе также указывает на то, что в связи с отсутствием у него выручки от реализации услуг по осуществлению технического надзора налоговый орган неправомерно доначислил Предприятию налог на пользователей автомобильных дорог и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Управление провело выездную проверку соблюдения Предприятием налогового законодательства за период с 01.01.97 по 01.01.2000, о чем составлен акт от 06.07.2000 N254 ДСП. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 04.08.2000 N03-04/312 ДСП о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В ходе проверки установлено, что Предприятие, являясь заказчиком-застройщиком, не включало в состав валовой прибыли, а также выручки от реализации продукции (работ, услуг) денежные средства, полученные в 1997-1999 годах за оказание услуг по техническому надзору за строительством по договорам на капитальное строительство. Технический надзор осуществлялся Предприятием в соответствии с пунктом 2.1 Временного положения об организации строительства жилых домов, объектов социального, бытового и инженерного назначения, инженерных сетей и коммуникаций, утвержденного постановлением администрации города Пскова от 15.08.95 N 115.

Данное нарушение, по мнению Управления, привело к занижению истцом подлежащих уплате в бюджет в период с 1997 по 1999 год налогов на прибыль (на 579 259 руб.), на добавленную стоимость (на 513 995 руб.), на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (на 68 341 руб.), на пользователей автомобильных дорог (на 127 570 руб.), а также дополнительных платежей по налогу на прибыль за тот же период на 81 780 руб.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным начисление налоговым органом Предприятию сумм названных налогов и пеней.

По мнению суда кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.03.02 N1636/01 сослался на то, что Предприятие создано в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", зарегистрировано Псковским городским Советом народных депутатов 27.11.91 и является юридическим лицом.

Согласно уставу Предприятие является унитарным; осуществляет коммерческую деятельность; действует на основе полного хозяйственного расчета и самофинансирования; вправе заключать договоры, приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, оказывать услуги, производить продукцию и совершать торговые операции, то есть участвовать в гражданском обороте. Следовательно, на Предприятие распространяется общий порядок налогообложения. Выполнение Предприятием функций заказчика-застройщика в интересах муниципального образования, в том числе контроля и технического надзора за строительством, не освобождает его от обязанности по уплате налогов. В процессе осуществления функций заказчика-застройщика муниципальное предприятие оказывало посреднические услуги и инвестору строительства, и подрядчику строительства, в частности осуществляло и технический надзор за качеством строительства в интересах инвестора (заказчика). Взаимоотношения сторон в данном случае являются гражданско-правовыми независимо от того, кто является инвестором. Осуществление заказчиком-застройщиком технического надзора за качеством строительства не носит публично-правового характера.

В постановлении от 27.03.02 N1636/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что судом не проверена правильность определения налоговым органом налогооблагаемой базы по услугам, связанным с осуществлением технического надзора, а также срока возникновения у Предприятия обязанности по уплате налогов. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что налоговым органом при определении налогооблагаемой прибыли, полученной истцом от оказания услуг по техническому надзору за строительством, учтены затрат Предприятия, связанные с получением выручки от реализации этих услуг. Надзорная инстанция также посчитала, что в материалах дела отсутствуют сведения о поступлениях на расчетный счет Предприятия денежных средств от дольщиков за выполненные работы по техническому надзору и первичные документы, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, судом не дана правовая оценка имеющимся в деле письмам Государственной налоговой службы Российской Федерации, Министерства финансов России, Госстроя России, в которых даны разъяснения относительно порядка уплаты налогов заказчиками-застройщиками.

С учетом указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при новом рассмотрении дела всесторонне и полно оценил доказательства по делу и пришел к правильному выводу о том, что разъяснения уполномоченных органов относительно порядка уплаты налогов заказчиком-застройщиком в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ являются обстоятельствами, исключающими вину Предприятия в совершении налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, следуя указаниям надзорной инстанции, проверил обоснованность доначисления Предприятию налоговым органом налогов и пеней и установил, что Предприятие заключало договоры подряда, согласно которым ему оплачивались услуги по техническому надзору за строительством. Оплата зависела от объема и стоимости выполненных строительно-монтажных работ, отраженных в справке формы КС-3. Предприятие выставляло счета-фактуры за фактическое осуществление технического надзора. Поступившие денежные средства истец учитывал на счете 79 "Внутриведомственные расходы".

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что Управление определило налоговую базу для исчисления налога на прибыль в соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в редакции действовавшей в спорный период, о чем свидетельствует приложение N9 к акту проверки (том 1, л.д. 148). При этом налоговым органом учтены все расходы истца, связанные с оказанием услуг по техническому надзору за строительством, показанные самим налогоплательщиком на счете 26 "Общехозяйственные расходы" (том 1, л.д. 30). Стоимость оказанных услуг определялась на основании выставленных Предприятием счетов-фактур и данных бухгалтерского учета самого налогоплательщика (том 1, л.д. 15, том 3, л.д. 116).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции также проверил правильность определения налоговым органом объекта обложения налогом на добавленную стоимость с учетом положений подпункта "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и избранной Предприятием учетной политики. При разрешении спора установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик правомерно исчислил суммы налога на добавленную стоимость в акте проверки и решении от 04.08.2000 N03-04/312 ДСП; расчет приведен в Приложении к акту проверки N21 (том 2, л.д. 26-53).

Согласно пункту 1.2 Положения "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", утвержденного постановлением Псковской городской Думы от 28.03.97 N141, и пункту 3.1 Положения "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", утвержденного постановлением Псковской городской Думы от 30.03.99 N148, объектом обложения названным налогом является объем реализации продукции (работ, услуг), произведенной плательщиком, в стоимостном выражении. С учетом положений названных нормативных актов судом проверена и обоснованность доначисления ответчиком Предприятию налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Судом не установлены нарушения при доначислении налоговым органом истцу названного налога.

Суд согласился с расчетом Управления налога на пользователей автомобильных дорог за проверенный период, доначисленного Предприятию в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".

Таким образом, у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности и обоснованности доначисления ответчиком Предприятию названных налогов.

Следует отметить, что суммы доначисленных налогов определены налоговым органом на основании данных бухгалтерского учета самого налогоплательщика. Расхождений между данными бухгалтерского учета и первичными учетными документами, представленными Предприятием в ходе проверки, налоговый орган не установил. Следовательно, суд первой и апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о соответствии данных бухгалтерского учета первичным документам и о представлении налоговым органом надлежащих доказательств, подтверждающих правильность доначисления налогов.

Кроме того, кассационной инстанцией отклоняются доводы Предприятия по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года), а также в соответствии с ранее действовавшими процессуальными нормами в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности указываются документы и иные сведения, которые подтверждают изложенные в решении обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Содержание оспариваемого решения налогового органа соответствует требованиям статьи 101 НК РФ.

Исходя из содержания статей 8 и 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в их системном толковании налогоплательщик обязан обеспечить соответствие данных бухгалтерского учета первичным документам. Следовательно, пока не доказано иное, считается, что данные бухгалтерского учета соответствуют сведениям, приведенным в первичных документах. Поскольку Предприятие не ссылается на конкретные ошибки в бухгалтерском учете либо на несоответствие данных первичных документов сведениям, отраженным в регистрах бухгалтерского учета, у суда первой инстанции не было оснований не учитывать сведения о полученных доходах и произведенных расходах, указанные самим налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского учета.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.02 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1981/2000/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Управление капитального строительства города Пскова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Т.В. Клирикова

Г.Г. Кирейкова