Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2008 г. N А56-453/2007 Дело по иску ГУП к Институту об обязании исполнить обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома и передать истцу квартиры направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, данный спор не может быть рассмотрен без привлечения к участию в деле надлежащего представителя собственника имущества, а так как КУГИ к участию в деле не привлечен, вопросы, связанные с исполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных распоряжением КУГИ не исследовались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2008 г. N А56-453/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2009 г. N А56-453/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ФГУП "Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи" Бойцова А.А. (доверенность от 18.02.08), от ГНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук" Воронова Д.Д. (приказ от 28.02.08 N 34), Тукмакова А.В. (доверенность от 14.11.07), от ЗАО "Главзапстрой" Серкутьева И.В. (доверенность от 02.10.06),

рассмотрев 26.03.08 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи" и закрытого акционерного общества "Главзапстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.07 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.07 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Серикова И.А.) по делу N А56-453/2007,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному научному учреждению "Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - Учреждение) об обязании исполнить обязательства по договору от 28.07.98 N 1 о долевом участии в строительстве жилого дома и передать истцу квартиры, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 9, лит. А, а именно: двухкомнатную квартиру типа 2А, 4 этаж, оси 1-2-3 ВТ, трехкомнатную квартиру типа ЗА, 4 этаж, оси 14-15 АБВГ, трехкомнатную квартиру типа ЗА, 4 этаж, оси 1-2-3 АБВГ, трехкомнатную квартиру типа ЗА, 6 этаж, оси 1-2-3 АБВГ, однокомнатную квартиру типа 1Б, 6 этаж, оси 10-11 ВГ, двухкомнатную квартиру типа 2А, 6 этаж, оси 1-2-3 ВГ, однокомнатную квартиру типа 1А, 6 этаж, оси АБ, однокомнатную квартиру типа 1Б, 5 этаж, оси 11-12 ВГ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Главзапстрой" (далее - Общество).

Решением от 17.09.07 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, Предприятие считает необоснованной ссылку апелляционного суда как на основание для отказа в иске на то, что Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) не утвержден протокол о распределении имущественных прав на созданный объект недвижимости.

В кассационной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда и исключить из него вывод о действительности договора от 28.07.98 N 1. Податель жалобы указывает на то, что названный договор является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заключен без согласия собственника имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятия Учреждение просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, считая, что арбитражные суды неправильно определили круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы своей кассационной жалобы и возразил против удовлетворения жалобы Общества.

Представитель Общества поддержал свою кассационную жалобу и возразил против ее удовлетворения жалобы Предприятия.

Представитель Учреждения просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.98 между Предприятием (дольщик) и Учреждением заключен договор N 1 о долевом участии в строительстве жилого дома. Предметом договора явилось участие дольщика в финансировании строительства своей доли жилья ориентировочной площадью 500 кв. м в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 14, в количестве 6 квартир.

Договором и дополнительными соглашениями к нему стороны определили размер взноса дольщика - 125 000 долларов США.

Протоколом, составленным в 2002 году, стороны согласовали выделение Предприятию конкретных квартир.

Предприятие перечислило Учреждению 2 235 311 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.1.2 договора Учреждение обязано передать Предприятию оплаченные им квартиры в течение 10 дней после приемки объекта Государственной приемочной комиссией.

Предприятие обратилось с настоящим иском, указывая на неисполнение ответчиком обязательства по передаче проинвестированных квартир, поскольку жилой дом принят в эксплуатацию 31.01.06, ему присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 9, лит. А.

Арбитражный суд отказал в иске, придя к выводу о ничтожности договора от 28.07.98, поскольку, как указано в решении, он заключен до издания распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 26.09.2000 N 1022-р о переводе названного здания из нежилого фонда в жилищный фонд.

Апелляционный суд не согласился с выводом о ничтожности договора, однако в качестве основания для отказа в иске сослался на распоряжение КУГИ от 19.09.2000 N 1642-р, которым Учреждению разрешено выполнить реконструкцию названного здания. Поскольку, как указал апелляционный суд, данное распоряжение предусматривало оформление протокола о распределении имущественных прав на вновь созданный объект, а такой протокол КУГИ не утвержден, то обязанность ответчика передать требуемые истцом квартиры нельзя признать наступившей.

Суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжение имуществом принадлежат его собственнику.

Предметом спора является исполнение обязанности по передаче имущества, произведенное в результате реконструкции объекта, отнесенного, как установил суд, к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах, как считает суд кассационной инстанции, данный спор не может быть рассмотрен без привлечения к участию в деле надлежащего представителя собственника имущества.

Поскольку КУГИ к участию в деле не привлечен, вопросы, связанные с исполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных распоряжением КУГИ от 19.09.2000 N 1642-р, не исследовались, указание апелляционным судом на отсутствие протокола о распределении имущественных прав на объект как на единственное основание для отказа в иске, кассационная инстанция считает преждевременным и не подтвержденным материалами дела.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, а также установить, осуществляли ли иные лица инвестиционную деятельность при реконструкции названного объекта и привлечь их к участию в деле, исследовать вопрос о действительности договора от 28.07.98 с точки зрения наличия согласия (или одобрения) собственником сделки, направленной на распоряжение федеральным имуществом и соблюдения требований статьи 298 ГК РФ, установить, возможна ли передача спорных квартир истцу либо они заселены.

В зависимости от установленных обстоятельств суду следует на основании правильного применения норм гражданского законодательства и законодательства об инвестиционной деятельности принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.07 по делу N А56-453/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина