Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2008 г. N А56-18064/2006 Кассационная жалоба ОАО об отмене постановления суда о прекращении производства по делу удовлетворена, поскольку, в частности, АПК РФ не установлен запрет на изменение процессуального статуса третьих лиц на статус ответчиков, если о такой замене ходатайствует истец и третьи лица оспаривают исковые требования, а как видно из материалов дела и подтверждено представителем третьих лиц в судебном заседании кассационной инстанции, эти лица оспаривают право собственности ОАО на объекты недвижимости, указанные в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2008 г. N А56-18064/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Строительное управление -305" Клевцовой Н.В. (доверенность от 11.03.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский строительный камень" Максимовой Г.В. (доверенность от 15.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Царскосельский завод" Максимовой Г.В. (доверенность от 09.10.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест 2005" Максимовой Г.В. (доверенность от 06.09.2007), от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСервис" Максимовой Г.В. (доверенность от 10.10.2007), от открытого акционерного общества "Александровский завод" Максимовой Г.В. (доверенность от 14.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Дорадо" Максимовой Г.В. (доверенность от 10.11.2007),

рассмотрев 12.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление-305" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А56-18064/2006 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Щестакова М.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Строительное управление - 305" (далее - ОАО "СУ-305") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу открытого типа "Строительное управление N 305" (далее - АООТ "СУ-305") с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании за истцом права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, д. 1: бетонно-растворный узел с кадастровым номером 78:18127В:1:33 (литера К), склад с кадастровым номером 78:18127В:1:53 (литера И), площадка для выгрузки инертных грузов с подпорной стенкой с кадастровым номером 78:18127В:1:54 (литера Г), подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером 78:42:18127В:1:67 (сооружение 1, литера АД).

Решением от 07.12.2006 (судья Савинова Е.В.) иск удовлетворен.

В апелляционный суд с жалобой на решение от 07.12.2006 обратилось не участвовавшее в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью "Петродом" (далее - ООО "Петродом"), ссылаясь на нарушение обжалуемым решением своих прав как участника общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

Апелляционный суд принял жалобу к рассмотрению, постановлением от 07.12.2007 отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Федерации, посчитав, что суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, и рассмотрел дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, следующих участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, д. 1: ООО "Петродом", общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-10", именуемое в настоящее время обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский строительный камень" (далее - ООО "Балтийский строительный камень"), общество с ограниченной ответственностью "Царскосельский завод" (далее - ООО "Царскосельский завод"), общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест 2005" (далее - ООО "Строинвест 2005"), общество с ограниченной ответственностью "СевЗапСервис" (далее - ООО "СевЗапСервис"), открытое акционерное общество "Александровский завод" (далее - ОАО "Александровский завод"), общество с ограниченной ответственностью "Дорадо" (далее - ООО "Дорадо").

Апелляционный суд отклонил ходатайства истца об изменении основания иска и о привлечении названных лиц, оспаривающих его право собственности на спорные объекты, в качестве соответчиков, сославшись на то, что они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Поскольку в судебное заседание были представлены сведения о ликвидации после вынесения решения от 07.12.2006 ответчика - АООТ "СУ-305", апелляционный суд прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "СУ-305" просит отменить постановление апелляционного суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции, неправомерно отклонил его ходатайства о привлечении в качестве соответчиков сособственников земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, и об изменении основания иска. Истец ссылается на следующее: иск о праве собственности может быть заявлен к нескольким ответчикам, оспаривающим это право, а следовательно, ликвидация одного из ответчиков не может служить основанием для прекращения производства по делу; апелляционный суд не рассмотрел возражения истца на жалобу ООО "Петродом" и лишил его права на защиту оспариваемых прав и интересов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "СУ-305" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Балтийский строительный камень", ООО "Царскосельский завод", ООО "Стройинвест 2005", ООО "СевЗапСервис", ОАО "Александровский завод", ООО "Дорадо" просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Петродом" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления в кассационном порядке, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

Апелляционный суд по жалобе ООО "Петродом" в судебном заседании 05.12.2007 отменил решение от 07.12.2006 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в этом же судебном заседании объявил сторонам о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Сделав верный вывод о том, что решение от 07.12.2006 принято о правах и обязанностях ООО "Петродом", оспаривающего право истца наряду с другими собственниками земельного участка, апелляционный суд отказал в привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков, не рассмотрел спор по существу с учетом доводов и возражений истца и других лиц.

Согласно статьям 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во время судебного разбирательства в первой инстанции арбитражный суд может по ходатайству истца привлечь к участию в деле нескольких ответчиков. Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков собственников названного земельного участка, апелляционный суд сослался на статьи 46, 51, 135 того же Кодекса и указал, что данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Однако участие в деле в качестве третьих лиц не может служить препятствием для привлечения таких лиц соответчиками по ходатайству истца, считающего, что этими лицами оспаривается право собственности, которое он просит признать суд.

Статьями 46, 51, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не установлен запрет на изменение процессуального статуса третьих лиц на статус ответчиков, если о такой замене ходатайствует истец и третьи лица оспаривают исковые требования. Как видно из материалов дела и подтверждено представителем третьих лиц в судебном заседании кассационной инстанции, эти лица оспаривают право собственности ОАО "СУ-305" на объекты недвижимости, указанные в иске.

При таком положении у апелляционного суда не было предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отклонения ходатайства ОАО "СУ-305" о привлечении в качестве соответчиков ООО "Петродом", ООО "Балтийский строительный камень", ООО "Царскосельский завод", ООО "Стройинвест 2005", ООО "СевЗапСервис", ОАО "Александровский завод" и ООО "Дорадо", а следовательно, и оснований для прекращения производства по делу ввиду ликвидации АООТ "СУ-305".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда от 07.12.2007 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче в тот же суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении настоящего спора апелляционному суду надлежит решить вопрос о привлечении по ходатайству истца в качестве ответчиков собственников земельного участка, на котором находятся спорные объекты; дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по существу заявленного истцом требования о признании права собственности; по результатам установленных обстоятельств разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А56-18064/2006 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева