Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2008 г. N А56-18064/2006 Иск ОАО к АООТ о признании за истцом права собственности на объекты недвижимости не удовлетворен, поскольку, судом установлено, что настоящее время право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ООО на основании договора купли-продажи, заключенного истцом, а между истцом и ООО отсутствует спор о праве на названные объекты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2008 г. N А56-18064/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петродом" Семенова Е.В. (доверенность от 12.04.2008), от открытого акционерного-общества "Строительное управление - 305" Клевцовой Н.В. (доверенность от 11.03.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" Столярова М.М. (доверенность от 11.05.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петродом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А56-18064/2006 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.Д., Шестакова М.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Строительное управление - 305" (далее - ОАО "СУ-305") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу открытого типа "Строительное управление N 305" (далее - АООТ "СУ N 305") с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании за истцом права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу Санкт-Петербург: г. Пушкин, Павильон Урицкого, д. 1: бетонно-растворный узел с кадастровым номером 78:18127В:1:33 (литера К), склад с кадастровым номером 78:18127В:1:53 (литера И), площадка для выгрузки инертных грузов с подпорной стенкой с кадастровым номером 78:18127В:1:54 (литера Г), подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером 78:42:18127В:1:67 (сооружение 1, литера АД).

Решением от 07.12.2006 иск удовлетворен.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 07.12.2006 обратилось не участвовавшее в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью "Петродом" (далее - ООО "Петродом"), ссылаясь на нарушение обжалуемым решением своих прав как участника общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

Апелляционный суд постановлением от 07.12.2007 отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, и рассмотрел дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, следующих участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, д. 1: ООО "Петродом", общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-10", именуемое в настоящее время обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский строительный камень" (далее - ООО "Балтийский строительный камень"), общество с ограниченной ответственностью "Царскосельский завод" (далее - ООО "Царскосельский завод"), общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест 2005" (далее - ООО "Стройнвест 2005"), общество с ограниченной ответственностью "СевЗапСервис" (далее - ООО "СевЗапСервис"), открытое акционерное общество "Александровский завод" (далее - ОАО "Александровский завод"), общество с ограниченной ответственностью "Дорадо" (далее - ООО "Дорадо").

Апелляционный суд отклонил ходатайства истца об изменении основания иска и о привлечении названных лиц, оспаривающих его право собственности на спорные объекты, в качестве соответчиков, сославшись на то, что они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Поскольку в судебное заседание были представлены сведения о ликвидации после вынесения решения от 07.12.2006 ответчика - АООТ "СУ N 305", апелляционный суд прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2008 постановление апелляционного суда от 07.12.2007 отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения по существу. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие у апелляционного суда предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отклонения ходатайства ОАО "СУ-305" о привлечении в качестве соответчиков ООО "Петродом", ООО "Балтийский строительный камень", ООО "Царскосельский завод", ООО "Стройинвест 2005", ООО "СевЗапСервис", ОАО "Александровский завод" и ООО "Дорадо", оспаривающих право собственности истца на объекты недвижимости, указанные в иске, а следовательно, и оснований для прекращения производства по делу ввиду ликвидации АООТ "СУ N 305".

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Петродом", ООО "Балтийский строительный камень", ООО "Царскосельский завод", ООО "Стройинвест 2005", ООО "СевЗапСервис", ОАО "Александровский завод" и ООО "Дорадо".

Суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее - ООО "Ракурс"), являющееся в настоящее время собственником спорных объектов недвижимости.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2008 решение от 07.12.2006 отменено, производство по делу в части требования к АООТ "СУ N 305" прекращено, в иске ОАО "СУ-305" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Петродом" просит отменить постановление апелляционного суда от 20.05.2008 и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Не оспаривая резолютивную часть обжалуемого судебного акта, ООО "Петродом" считает, что выводы, изложенные в мотивировочной части постановления о законности возведения спорных объектов, возникновения права собственности на них у АООТ "СУ N 305", а затем - у ОАО "СУ-305", сделаны с неправильным применением норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СУ-305" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Петродом" поддержал доводы жалобы, а представители ОАО "СУ-305" и ООО "Ракурс" просили оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "СУ-305" обратилось с иском о признании права собственности на названные объекты, ссылаясь на то, что они переданы ему АООТ "СУ N 305" по разделительному балансу от 05.10.99 в связи с реорганизацией АООТ "СУ N 305" в форме выделения и что невозможно осуществить государственную регистрацию права собственности на эти объекты ввиду непредставления АООТ "СУ N 305" документов, подтверждающих правомерность их строительства.

В процессе рассмотрения спора АООТ "СУ N 305" было ликвидировано, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по делу в отношении требования, заявленного к АООТ "СУ N 305".

Является правильным привлечение по ходатайству истца к участию в деле сособственников земельного участка, на котором расположены названные объекты недвижимости, поскольку, как видно из материалов дела, эти лица оспаривают право собственности истца.

Установив при рассмотрении спора, что в настоящее время право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ООО "Ракурс" на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО "СУ-305", апелляционный суд правомерно отказал ОАО "СУ-305" в иске о признании за ним права собственности, поскольку между истцом и ООО "Ракурс" отсутствует спор о праве на названные объекты.

При таком положении у суда не было оснований и необходимости для исследования в рамках настоящего дела вопросов, связанных с правомерностью возведения спорных объектов и порядком возникновения права собственности на них у АООТ "СУ N 305" и ОАО "СУ-305". К тому же в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие сделать выводы относительно этих вопросов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление следует изменить, исключив из его мотивировочной части выводы, касающиеся обстоятельств возведения спорных объектов и оснований возникновения права собственности на них у АООТ "СУ N 305" и ОАО "СУ-305".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А56-18064/2006 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы, касающиеся обстоятельств возведения спорных объектов и оснований возникновения права собственности на них у акционерного общества открытого типа "Строительное управление N 305" и открытого акционерного общества "Строительное управление - 305".

В остальной части постановление от 20.05.2008 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление -305" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петродом" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Е.В. Коняева

И.В. Сергеева