Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г. N А56-29174/2007 Апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку, к жалобе не приложен перечень необходимых документов, в соответствии с АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2008 г. N А56-29174/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Артис - Детское питание" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А56-29174/2007

(судья Гафиатуллина Т.С.),

установил:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее Администрация) и государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 16 Красносельского района (далее - Учреждение) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Артис - Детское питание" (далее - Общество) о взыскании 17 258 руб. 76 коп., из которых 8 509 руб. 36 коп. задолженности по государственному контракту от 01.12.2006 N 16к-нд/06 и 8 749 руб. 40 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 9.4 названного контракта.

Решением от 07.11.2007 (судья Агеева М.А.) с Общества в пользу Учреждения взыскано 8 509 руб. 36 коп. задолженности, 8 509 руб. 36 коп. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 690 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба, поданная Обществом с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения, о чем Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынесено определение от 17.12.2007.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы к производству.

Как считает Общество, требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены.

Общество указывает, что с апелляционной жалобой были направлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доверенность, подтверждающая полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно требованиям, установленным пунктом 5 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе должен быть указан перечень прилагаемых к жалобе документов.

Как усматривается из материалов дела, к апелляционной жалобе Общества приложены копия решения от 07.11.2007 и доверенность от 01.10.2007 на имя Михальской Е.В. Перечень прилагаемых к жалобе документов в апелляционной жалобе не указан.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 263 упомянутого Кодекса является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно оставил ее без движения.

Доводы подателя жалобы о направлении названных документов в суд вместе с апелляционной жалобой не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказаны Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А56-29174/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Артис - Детское питание" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева