Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г. N А56-8632/2007 Иск Учреждения к АНО и ЗАО о признании недействительным договора купли-продажи двух подвесных двигателей, заключенного ответчиками, как мнимой сделки, не удовлетворен, поскольку Учреждение не представило доказательств того, что подлинная воля ответчиков не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2008 г. N А56-8632/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от негосударственного научного учреждения "ИНСТИТУТ ТРУДА И ПРАВА" - Иванова К.В. (доверенность от "10.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного научного учреждения "ИНСТИТУТ ТРУДА И ПРАВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2007 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 (судьи Черемошкина В.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-8632/2007,

установил:

Негосударственное научное учреждение ""ИНСТИТУТ ТРУДА И ПРАВА" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации "Морские лоцманы Санкт-Петербурга" (правопреемник автономной некоммерческой организации "Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга", далее - Организация) и закрытому акционерному обществу "Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга" (далее - Общество) о признании недействительным договора N 26-06 от 17.10.2006 купли-продажи двух подвесных двигателей, заключенного ответчиками, как мнимой сделки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принятые с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По его мнению, суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, не учел, что арестованный катер "Катран" с двумя подвесными двигателями марки "Меркурий" является инвентарным объектом, в то время как сами двигатели таковыми не являются и на балансе основных средств не отражены. Договор купли-продажи двух подвесных двигателей марки "Меркурий" представляет собой сделку, цель которой - уменьшение стоимости арестованного катера и уклонение должника от исполнения решения.

Кроме того, Учреждение считает, что суд не установил, для достижения каких целей был заключен оспариваемый договор купли-продажи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2006 возбуждено исполнительное производство N 2671/02/06 по исполнительному листу N 247323 от 20.06.2003 по делу ;N А56-3382/03 о взыскании с Организации в пользу Учреждения 3 320 000 руб. (л.д. 15).

Между Организацией (продавец) и Обществом (покупатель) 17.10.2006 заключен договор купли-продажи N 26-06 (л.д. 19).

Согласно пункту 1 договора продавец передает в собственность покупателя товар, а именно: два подвесных двигателя марки "Меркурий", мощностью 250 л.с, который покупатель принимает и оплачивает (л.д. 21).

Пунктом 6 договора установлено, что покупатель проводит приемку товара по качеству и комплектности, что оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара составляет 483 800 руб., оплата товара производится покупателем в указанном размере в течение 21 календарного дня с даты подписания акта приема-передачи, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета и счета-фактуры, выставленных продавцом (пункт 9 договора).

Как видно из акта приема-передачи товара 01.11.2006 продавец передал, а покупатель принял товар (л.д. 20).

Платежными поручениями N 503 от 05.12.2006 и N 281 от 28.05.2007 покупатель перечислил продавцу денежные средства на общую сумму 483 800 руб. в счет оплаты двигателей.

Учреждение, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные от продажи двигателей, не были направлены Организацией на погашение имеющейся задолженности, чем были нарушены его интересы, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 170 упомянутого Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Представленные суду доказательства подтверждают прием-передачу товара по договору купли-продажи и его оплату в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи на подвесные двигатели марки "Меркурий" не был наложен арест, не было обращено взыскание, собственник имел право распоряжения данным имуществом.

Учреждение в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что подлинная воля ответчиков не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи, в материалы дела не представило.

При таком положении суд правомерно отказал Учреждению в удовлетворении иска.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А56-8632/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного научного учреждения "ИНСТИТУТ ТРУДА И ПРАВА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В.Марьянкова

Т.В. Шпачева