Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г. N А56-3831/2007 Иск ГУП к ООО о применении последствий недействительности лицензионного договора, заключенного между сторонами, и об обязании сторон возвратить все полученное по сделке частично удовлетворен, поскольку, в частности, факт использования ГУП исключительного права на указанные в договоре объекты интеллектуальной собственности не доказан, так как переданная по акту часть документации не позволяет использовать объект интеллектуальной собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2008 г. N А56-3831/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ФГУП "Сибирский химический комбинат" Хроминой Н.А. (доверенность от 10.03.2006), от ООО "НьюКем" Савченко М.В. (доверенность от 11.04.2007),

рассмотрев 24.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НьюКем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2007 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу NА56-3831/2007,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский химический комбинат" (далее - ФГУП "Сибирский химический комбинат", Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НьюКем" (далее - ООО "НьюКем", Общество) о применении последствий недействительности лицензионного договора от 08.07.2004 N 19/36-4716, заключенного между Комбинатом и Обществом, и об обязании сторон возвратить все полученное по сделке, а именно: взыскать с Общества в пользу Комбината 38 295 194 руб. 90 коп., обязать Комбинат возвратить Обществу всю полученную по договору техническую документацию, а именно: "Предварительные исходные данные для проектирования участка очистки трифторида азота от тетрафторметана мощностью 300 тонн в год", а также признать недействительным исключительное право истца на промышленное использование "Технологии очистки трифторида азота от тетрафторметана", включая исключительное право на использование производственного знания и опыта (НОУ-ХАУ) и исключительного права на использование изобретения "Способ очистки трифторида азота от тетрафторметана" по заявке на получение патента Российской Федерации N 2004107546 в целях промышленного осуществления указанной технологии на территории Российской Федерации, а также в целях производства, использования и продажи трифторида азота с содержанием тетрафторметана не более 500 ррм, получаемого по указанной технологии, путем изготовления и промышленной эксплуатации производственной установки мощность 300 тонн в год.

Решением от 04.10.2007 суд взыскал с Общества в пользу Комбината 38 295 194 руб. 90 коп., обязал Комбинат передать Обществу техническую документацию "Предварительные исходные данные для проектирования участка очистки трифторида азота от тетрафторметана мощностью 300 тонн/год", в остальной части в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика и ошибочно применил реституцию в виде возврата всего полученного по сделке. Податель жалобы указывает, что предметом лицензионного договора является временная передача лицензиату права пользования на возмездной основе исключительным правом на объект интеллектуальной собственности, принадлежащий лицензиару. По мнению подателя жалобы, исходя из положений Патентного закона, заключение лицензионного договора, по которому лицензиату предоставляется исключительная лицензия, является разрешением патентообладателя на пользование исключительным правом на изобретение без передачи самого исключительного права. Податель жалобы указывает, что пользование исключительными правами, принадлежащими ответчику, фактически осуществлялось, поскольку работы по созданию установки мощностью 300 тонн трифторида азота в год производились, документация, предусмотренная в приложениях NN 1 и 2 к договору, истцу была предоставлена, что свидетельствует о наличии у истца возможности использования исключительных прав, принадлежащих ответчику (л.д. 48-52, 64); договор сторонами исполнялся, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 31.03.2006 N 1, подписанный истцом и ООО "Петербургниихиммаш"; пользование исключительным правом невозможно возвратить в натуре, можно лишь взыскать стоимость такого пользования. Податель жалобы ссылается на абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон; нормы о неосновательном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Комбината обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "НьюКем" (лицензиар) и ФГУП "Сибирский химический комбинат" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 08.07.2004.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лицензиар на условиях настоящего договора и за вознаграждение, предусмотренное разделом 6 договора, предоставляет лицензиату на срок действия договора исключительное право на промышленное использование "Технологии очисти трифторида азота от тетрафторметана", включая исключительное право на использование производственного знания и опыта (НОУ-ХАУ) и исключительное право на использование изобретения "Способ очистки трифторида азота от тетрафторметана" по заявке на получение патента Российской Федерации N 2004107546 в целях промышленного осуществления указанной технологии на территории Российской Федерации, а также в целях производства, использования и продажи трифторида азота с содержание тетрафторметана не более 500 ррм, получаемого по указанной технологии, путем изготовления и промышленной эксплуатации производственной установки мощностью 300 тонн в год.

Права, предусмотренные в пункте 2.1 договора, возникают у лицензиата после передачи лицензиату лицензиаром всей документации, предусмотренной договором, и его регистрации в Российском комитете по патентам и товарным знакам (пункт 2.2 договора).

Как следует из пунктов 2.3 и 2.4 договора, лицензиар в течение 6 месяцев после подписания договора обязан получить патент на изобретение "Способ очистки трифторида азота от тетрафторметана" и предоставить копию патента лицензиату, а также зарегистрировать договор в Российском комитете по патентам и товарным знакам.

Согласно пункту 2.5 договора лицензиар обязан передать лицензиату техническую документацию, необходимую и достаточную для осуществления прав по договору (пункт 2.5 договора). Список технической документации по договору приведен в приложениях NN 1 и 2 к договору (пункт 3.1 договора). Как следует из пункта 3.3 договора, датой передачи технической документации считается дата подписания соответствующих актов приемки-передачи документации.

Договор вступает в силу с момента получения лицензиаром положительного решения о выдаче патента, в части пунктов 1, 6.1.1, 10.3, 10.4, приложений NN 1, 2, 3 - с момента его подписания, в части прав на использование технологий и ноу-хау - после официальной регистрации договора в Патентном ведомстве в соответствии с патентным законодательством (пункт 10.1 договора).

Договор заключен сроком на 25 лет с начала промышленного производства продукции по лицензии (пункт 10.2 договора).

Сторонами подписаны приложения NN 1, 2, 3 к договору, определяющие перечень ноу-хау и технической документации, подлежащей передаче лицензиаром лицензиату, и календарный план подготовки производства продукции по лицензии.

Согласно приложению к патенту на изобретение N 2248321, зарегистрированное в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.03.2005, зарегистрирован договор исключительной лицензии от 11.08.2005 N РД0001522 на срок действия патента, лицензиатом является ФГУП "Сибирский Химический Комбинат", запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации внесена 15.08.2005.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, Общество передало Комбинату по акту приема-передачи от 10.11.2004 лишь часть технической документации, предусмотренной договором.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2006 по другому делу (N А56-7420/2006) лицензионный договор от 08.07.2004 признан недействительным.

Ссылаясь на необходимость применения последствий недействительности сделки, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правомерно на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применили двустороннюю реституцию, обязав Общество вернуть Комбинату полученные по договору денежные средства, а Комбинат - Обществу полученную техническую документацию.

Суды обоснованно сделали вывод о том, что факт использования Комбинатом исключительного права на указанные в договоре объекты интеллектуальной собственности не доказан. Стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что передача технической документации, необходимой для осуществления исключительного права на изобретение, указанной в приложениях NN 1 и 2 к договору, должна осуществляться на основании актов приема-передачи, подписанных представителями сторон. Переданная по акту от 10.11.2004 часть документации не позволяет использовать объект интеллектуальной собственности. Иные доказательства, на которые ссылается Общество в подтверждение использования Комбинатом предмета договора, обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанции.

Стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что передача технической документации, необходимой для осуществления исключительного права на изобретение, указанной в приложениях NN 1 и 2 к договору, должна осуществляться на основании актов приема-передачи, подписанных представителями сторон. Отсутствие доказательств, подтверждающих передачу документации в порядке, установленном соглашением сторон, не позволяет сделать вывод о доказанности факта передачи лицензиаром лицензиату всех технических документов, позволяющих использовать изобретение. Другие доказательства, в частности протоколы совещаний, протокол испытаний, письма и договор Комбината с третьим лицом, обоснованно не признаны судом достаточными для установления факта пользования Комбинатом правами на объекты интеллектуальной собственности.

Суды правильно применили пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришли к выводу о том, что из содержания лицензионного договора от 08.07.2004 не вытекает, что его действие может быть прекращено лишь на будущее время.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, на что у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А56-3831/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НьюКем" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий