Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г. N А56-11466/2007 Иск ОАО к Обществу об обязании восстановить на лицевом счете списанные денежные средства не удовлетворен, поскольку неочистка грузополучателем вагонов, на которого возложена такая обязанность, подтверждается материалами дела, а заключенное между сторонами соглашение не предусматривает запрета на безакцептное списание штрафов, при соблюдении его условий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2008 г. NА56-11466/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" Орешко Н.А. (доверенность от 26.12.2007), от ОАО "РЖД" Соломоновой Л.В. (доверенность от 08.02.2008),

рассмотрев 12.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2007 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-11466/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Дорога) об обязании ответчика восстановить на лицевом счете истца в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - СПб ТехПД) списанные денежные средства в общей сумме 1 458 000 руб. в виде штрафов за неочистку вагонов по перечню железнодорожных документов от 26.05.2006 N 146.

Решением от 24.08.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Порт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом не применен закон, подлежащий применению, - статья 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и необоснованно применены положения" пунктов 8 и 9 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46 (далее - Правила).

Податель жалобы считает, что с учетом положений статей 20 и 44 Устава железнодорожного транспорта на грузополучателе лежит обязанность произвести очистку вагона от остатков своих грузов. По мнению подателя жалобы, взыскание с него штрафа за неочистку вагонов от остатков чужого груза влечет возникновение у Порта убытков, дальнейшее взыскание которых противоречит положениям Устава железнодорожного транспорта.

Ссылаясь на то, что остатки ранее перевозимого груза (угля) не оказывают какого-либо негативного влияния на свойства перевозимого по данной отправке груза (прокат черных металлов, стальные слябы, сталь листовая), Порт полагает, что в настоящем споре у грузоотправителя отсутствовала возможность отказаться от поданных перевозчиком под погрузку вагонов.

Кроме того, податель жалобы считает, что у Дороги отсутствует право безакцептного списания суммы штрафа.

Дорога представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя приведенные Портом в кассационной жалобе доводы, просила оставить в силе вынесенные по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Порта поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Дороги просил отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.11.2002 между Портом и федеральным государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" правопредшественником Дороги - заключен договор N 29/ЖД/02 о централизованных расчетах за услуги железной дороги.

В соответствии с разделом 2 договора и дополнительным соглашением от 01.02.2003 N 1 к договору расчеты по плате за пользование вагонами, дополнительным сборам (услугам), договорным тарифам, штрафам, провозным платежам производятся централизовано со счета N 6204384 в СПб ТехПД.

Согласно пункту 3.1 договора суммы начисленных штрафов предъявляются Порту станцией "Новый Порт" Дороги в виде счетов с приложением документов, подтверждающих основание и размер начисленных штрафов.

На основании 60 актов общей формы, подписанных Портом, Дорога 19.05.2006 выставила ему счет N 34 для оплаты штрафа за неочистку вагонов от остатков груза (угля, щебня, окатышей, песка и т.д.) на общую сумму 1 458 000 руб.

Порт отказался от уплаты суммы штрафа, сославшись на произведенную им очистку вагонов от перевозимого им груза и обнаружение Дорогой остатков ранее перевозимого груза.

Списание Дорогой 29.05.2006 суммы штрафа в безакцептном порядке со счета истца в Спб ТехПД послужило поводом для обращения Порта в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что наличие остатков груза после их разгрузки Портом зафиксировано в составленных в период с 09.03.2006 по 24.04.2006 актах общей формы (л.д. 21-79), подписанных его представителем при отсутствии каких-либо претензий и замечаний в адрес Дороги об их подписании неуполномоченными лицами (лицом) в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.4 Правил составления актов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном начислении Дорогой суммы штрафа.

Довод Порта о неправомерности списания суммы штрафа в безакцептном порядке отклонен судом как необоснованный со ссылкой на то, что договор от 21.11.2002 N 29/ЖД/02 о централизованных расчетах за услуги железной дороги предусматривает проведение расчетов по штрафам через ТехПД.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 8 Правил при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Из указанных норм следует, что грузополучатель, осуществляющий своими средствами выгрузку, обязан очистить вагоны не только от остатков перевозимого в его адрес груза, но и от остатков ранее перевозимых грузов.

Согласно статье 103 Устава железнодорожного транспорта в случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 названного Устава, грузополучатель уплачивает перевозчику штраф в размере 45 и 15 размеров минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе Порту в удовлетворении иска.

Поскольку факт нарушения Портом требований статьи 44 Устава железнодорожного транспорта подтвержден надлежащими доказательствами, то Дорога правомерно начислила ему установленный статьей 103 названного Устава штраф.

Довод подателя жалобы о несоответствии обнаруженных Дорогой остатков груза перевозимому Портом грузу также оценивался судом апелляционной инстанции и был мотивированно отклонен. Суд апелляционной инстанции указал, что не имеет значения, какой груз перевозился Портом, поскольку вышеприведенные положения законодательства прямо предусматривают обязанность истца полностью очистить вагоны от остатков всех грузов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает доводы подателя жалобы неубедительными, а следовательно они не могут служить основанием для отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А56-11466/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов