Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г. N А66-498/2007 Иск ООО и ООО к Обществу о взыскании денежных средств за распространение контрафактного товара частично удовлетворен, поскольку один из истцов является обладателем исключительных прав на воспроизведение и распространение спорного фильма, которые были нарушены ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2008 г. N А66-498/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 24.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Акцент" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А66-498/2007 (судьи Зайцева А.Я., Елагина O.K., Журавлев А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Вокс Видео" (далее - ООО "Компания Вокс Видео") и общество с ограниченной ответственностью "Топ-индастри" (далее - ООО "Топ-индастри") обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Акцент" (далее - ООО "Компания Акцент") о взыскании 30 000 руб., из них: в пользу ООО "Компания Вокс Видео" 10 000 руб. (100 МРОТ) компенсации за распространение контрафактного экземпляра фильма "Флэш.ка" и в пользу ООО "Топ-индастри" 20 000 руб. (200 МРОТ) компенсации за распространение контрафактного экземпляра фильма "Дикари".

Решением от 29.06.2007 (судья Куров О.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2007 решение отменено, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Централ Партнершип" (далее - ЗАО "Централ Партнершип"), общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "ФЛЭШ" (далее - ООО "Кинокомпания "ФЛЭШ"), назначено рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2007 взыскано с ООО "Компания Акцент" в пользу ООО "Компания Вокс Видео" 10 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Компания Акцент" просит постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания 10 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что третьи лица, привлеченные к участию в деле, были извещены о судебном заседании в суде апелляционной инстанции по адресам, имеющимся в договорах, хотя в мае 2007 года ООО "Кинокомпания "ФЛЭШ" было переименовано в ООО "Компания Вокс Фильм", в связи с чем последнее не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Податель жалобы ссылается также на то, что согласно договорам от 30.11.2006 и от 10.07.2006 ООО "Топ-индастри" и ООО "Компания Вокс Видео" вправе привлекать для распространения третьих лиц с целью оказания услуг по распространению продукции. При этом ООО "Компания Акцент" указывает на наличие договорных отношений между ним и ООО "Топ-индастри", а также на отсутствие доказательств того, что права на спорные фильмы не передавались другим лицам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ЗАО "Централ Партнершип" (правообладатель) и ООО "Топ-индастри" заключен договор от 30.11.2006 (т.1, л.д. 13-22),

Согласно условиям договора ЗАО "Централ Партнершип" передает ООО "Топ-индастри", перечисленные в пункте 2.2 договора имущественные права на пользование фильмом "Дикари" на территории Российской Федерации, сроком с 30.11.2006 по 30.11.2009.

Между ООО "Кинокомпания "ФЛЭШ" (правообладатель) и ООО "Компания Вокс Видео" (пользователь) заключен договор от 10.07.2006 (т.1, л.д. 23-26).

Согласно условиям договора правообладатель передает пользователю исключительное право на основании полученных от третьих лиц прав, подтверждаемых копией договора, являющихся неотъемлемой частью договора, на неограниченный тираж, в отношении фильма "Флэш.ка", на воспроизведение и распространение готовой продукции путем оптовой, розничной продажи в пределах территории (весь мир, за исключением территории республики Украина) на срок 5 лет, для последующего домашнего некоммерческого использования, сдачи в прокат исключительно для домашнего просмотра, а также право передавать вышеуказанные права третьим лицам.

ООО "Кинокомпания "ФЛЭШ" (правообладатель) и ООО "Компания Вокс Видео" (пользователь) подписали акт приема-передачи прав от 10.06.2006 (л.д. 27).

Поверенным истцов (ООО "Компания Вокс Видео" и ООО "Топ-индастри") Осюхиным А.А. 04.12.2006 в магазине, расположенном по адресу: Тверь, ул. Коноплянниковой, д. 3, приобретен видеоноситель формата DVD с записью восьми аудиовизуальных произведений, в том числе фильмов "Флэш.ка" и "Дикари" (т.1, л.д. 51).

ООО "Компания Вокс Видео" направило в адрес ООО "Компания Акцент" претензию от 04.12.2006 N 1, в которой просило прекратить незаконное распространение контрафактных экземпляров фильмов (т.1, л.д. 28).

ООО "Компания Вокс Видео" и ООО "Топ-индастри" полагая, что ООО "Компания Акцент" нарушило исключительное право истцов, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сослался на то, что истцы являются обладателями исключительных имущественных прав на воспроизведение и распространение спорных фильмов, а также на то, что ответчик не представил доказательств правомерного использования экземпляров фильмов.

Суд апелляционной инстанции, посчитал, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не. привлеченных к участию в деле, отменил решение и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, на основании статей 16, 30, 31, 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" обоснованно сослался на нарушение ответчиком исключительных прав ООО "Компания Вокс Видео" на упомянутый объект интеллектуальной собственности.

В то же время, суд апелляционной инстанции обоснованно счел недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав ООО "Топ-индастри". Суд правильно указал, что из представленного договора от 30.11.2006, заключенного между ЗАО "Централ Партнершип" и ООО "Топ-индастри" невозможно сделать вывод на основании какого договора приобретены исключительные права на фильм "Дикари". Кроме того, в деле отсутствует акт передачи данных прав на этот фильм истцу. Апелляционный суд также сослался на то, что документов, подтверждающих полномочия лиц, осуществивших проверку и подписавших претензию от имени ООО "Топ-индастри", не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дал установленным обстоятельствам правильную правовую оценку.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Кинокомпания "ФЛЭШ" не было извещено о времени и месте судебного заседания, является несостоятельной, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие полномочия действовать в защиту ООО "Кинокомпания "ФЛЭШ", а на права подателя жалобы данный довод не влияет.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно пункту 3 части 2 этой же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что всем лицам, участвующим в деле, направлялось постановление апелляционной инстанции об отмене решения от 29.06.2007, привлечении к участию в деле третьих лиц и назначении рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд располагал сведениями о получении адресатами копии судебного акта, либо о не вручении в связи с отсутствием адресата по указанным адресам, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ссылка подателя жалобы о переименовании ООО "Кинокомпания "ФЛЭШ" в ООО "Компания Вокс Фильм" также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка ООО "Компания Акцент" на наличие договорных отношений между ним и ООО "Топ-индастри", а также на отсутствие доказательств того, что правомочия на спорные фильмы не передавались истцами другим лицам, является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Компания Акцент" не представило доказательств наличия договорных отношений между ним и лицами, обладающими имущественными правами на упомянутые объекты интеллектуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого постановления нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А66-498/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Акцент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий