Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г. N А21-8165/2007 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного объекта недвижимости, запрета заключать договоры купли-продажи названного объекта и производить регистрацию перехода прав собственности на данное здание частично удовлетворено, поскольку в случае, если до окончательного разрешения спора на основании вновь совершенной сделки об отчуждении имущества будет осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект к третьим лицам, исполнение судебного акта о регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу, если иск будет удовлетворен, окажется невозможным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2008 г. N А21-8165/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2009 г. N А21-8165/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Общества Пушкиной И.В. (доверенность от 14.03.2008), от Администрации Кушнеревой Е.П. (доверенность от 15.11.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Балтийского городского округа на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2007 по делу N А21-8165/2007 (судья Талалас Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская региональная транспортная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Балтийского городского округа (далее - Администрация) о государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на нежилое здание общей площадью 88,9 кв. м, инвентарный номер 14, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, Балтийская (Вислинская) коса, ул. Курортная, д. 1.

Исковые требования со ссылкой на пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы уклонением Администрации от совершения действий для государственной регистрации перехода права собственности на названное имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 10.11.99 N 15.

Одновременно с подачей иска Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного объекта недвижимости, запрета Администрации заключать договоры купли-продажи указанного объекта, а Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление) - производить государственную регистрацию перехода прав собственности на данное здание.

Определением от 06.12.2007 ходатайство заявителя удовлетворено частично, на спорное имущество наложен арест, Управлению запрещено производить государственную регистрацию перехода права собственности на данный объект.

В апелляционной инстанции названное определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит определение от 06.12.2007 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, договор купли-продажи от 10.11.99 N 15, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, расторгнут соглашением сторон в мае 2006 года, в связи с чем Администрация была не вправе выдавать Обществу документы для государственной регистрации перехода права собственности. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, принятие обеспечительных мер в данном случае неэффективно и не обеспечивает баланс интересов сторон, непринятие испрашиваемых мер не повлияло бы на права Общества и исполнимость судебного акта, поскольку положение, из которого исходило Общество при подаче ходатайства, не соответствует существующему в действительности.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, указывая, что в отношении спорного объекта Администрацией 05.12.2007 проведены торги, по результатам которых заключены новые договоры купли-продажи с победителями торгов, в случае оформления права собственности новых покупателей истец утратит юридическую возможность защитить свои права, а решение суда, принятое в пользу Общества, окажется неисполнимым; соглашение о расторжении договора купли-продажи от 10.11.99 оспаривается Обществом в рамках других процессов; принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, необходимость принятия мер обоснована истцом фактическими обстоятельствами и подтверждается сложившейся судебной практикой.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью второй статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 упомянутого Кодекса, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Для применения обеспечительных мер является обязательным представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявленного ходатайства Общество сослалось на то, что в отношении спорного объекта, ранее уже проданного истцу по договору от 10.11.99 N 15, органами местного самоуправления принято решение о его повторной приватизации, 05.12.2007 проведены торги по продаже данного имущества, оформление новым покупателем права собственности на здание приведет к невозможности для истца защитить свои права, зарегистрировать право собственности по ранее заключенному договору, а решение в случае удовлетворения иска окажется неисполнимым.

Как видно из материалов дела, Обществом заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности по договору продажи недвижимости в связи с уклонением продавца от совершения такой регистрации. В силу статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение суда о государственной регистрации перехода права является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий.

До государственной регистрации перехода права собственности это право сохраняется за продавцом, у которого остается юридическая возможность повторно распорядиться вещью. В случае, если до окончательного разрешения спора на основании вновь совершенной сделки об отчуждении имущества будет осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект к третьим лицам, исполнение судебного акта о регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу, если иск будет удовлетворен, окажется невозможным. Таким образом, необходимость обеспечения иска путем ареста спорного имущества, означающего запрет распоряжаться им, и запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия вытекает из предмета и оснований заявленного требования. При этом баланс интересов сторон не нарушается, поскольку последствия непринятия испрашиваемых мер для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика - последствия удовлетворения ходатайства Общества. Как пояснили обе стороны, в отношении спорного объекта в настоящее время по результатам проведенных торгов Администрацией заключен новый договор купли-продажи с другим лицом, что подтверждает реальное существование угрозы невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Общества (в части) и в соответствии с положениями процессуального законодательства принял обжалуемые обеспечительные меры.

Ссылка подателя жалобы на соглашение о расторжении договора купли-продажи отклоняется, поскольку данное соглашение подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении требований по существу, в настоящее время оспаривается в рамках самостоятельного производства, что послужило основанием для приостановления судом первой инстанции производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого определения нормы права применены судом правильно, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2007 по делу N А21-8165/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Балтийского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий