Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г. N А21-2537/2007 Иск ООО о взыскании с ЗАО на основании договора уступки права требования незаконно удерживаемой предварительной оплаты по договору поставки удовлетворен, так как факт отсутствия поставки при наличии произведенной предварительной оплаты установлен материалами дела, а также договор уступки права требования признан соответствующим закону

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2008 г. N А21-2537/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбторг" Галактионова Е.Б. (доверенность от 05.06.2007), от закрытого акционерного общества "Вестрыбфлот" Шелег О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 01/08),

рассмотрев 17.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбторг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по делу N А21-2537/2007 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтрыбторг" (далее - ООО "Балтрыбторг"), ссылаясь на получение права требования от общества с ограниченной ответственностью "Радторг" (далее - ООО "Радторг"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вестрыбфлот" (далее - ЗАО "Вестрыбфлот") о взыскании с учетом уточнения правового основания 15 000 000 руб. незаконно удерживаемой ответчиком предварительной оплаты по договору поставки от 14.03.2007 N 61/2007, заключенному между ЗАО "Вестрыбфлот" и ООО "Радторг".

Решением Арбитражного суда Калининградской области 21.08.2007 (судья Шпенкова С.В.) исковое требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд сослался на ничтожность договора уступки права требования, заключенного между ООО "Балтрыбторг" и ООО "Радторг", поскольку уступлено несуществующее право. В свою очередь вывод об отсутствии у ООО "Радторг" права требовать возврата от ЗАО "Вестрыбфлот" уплаченных по договору поставки 15 000 000 руб. мотивирован тем, что ООО "Радторг" отказалось от договора поставки неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Балтрыбторг" поддержал кассационную жалобу, а представитель ЗАО "Вестрыбфлот" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 , обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Между ЗАО "Вестрыбфлот" (продавец) и ООО "Радторг" (покупатель) заключен договор от 14.03.2007 N 61/2007 поставки мороженой рыбопродукции (путассу) в объеме 1 028 214 кг нетто (ориентировочно). Стоимость продукции определена в 15 руб. 30 коп. за 1 кг без учета налога на добавленную стоимость. Одновременно стороны договорились, что цена может изменяться, но исключительно по соглашению сторон. Если стороны не примут согласованного решения по цене, то отгрузка не производится (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением от 15.03.2007 N 50 покупатель произвел предварительную оплату на сумму 15 000 000 руб. В то же время письмом от 27.03.2007 ООО "Радторг" не согласилось с поставкой рыбопродукции по определенной в договоре цене и предложило поставить ее по следующей цене за 1 кг: путассу н/р - 9 руб. 20 коп., "путассу б/г - 15 руб. (лист дела 16). В ответ на подобное предложение поставщик согласился определить цену в 13 руб. 20 коп. за 1 кг (лист дела 17).

Уведомлением от 02.04.2007 ООО "Радторг" отказалось от договора и потребовало возвратить перечисленные 15 000 000 руб. (лист дела 18).

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что поставки рыбопродукции по заключенному между ООО "Радторг" и ЗАО "Вестрыбфлот" договору поставки от 14.03.2007 N 61/2007 не производились. ЗАО "Вестрыбфлот" это обстоятельство не опровергалось и доказательств обратного не представлялось (листы дела 47-49). Наоборот, ответчик указал, что поставки рыбопродукции не мог производить из-за действий покупателя принять товар и произвести его полную предоплату.

При этом ЗАО "Вестрыбфлот" сослалось на то, что договор поставки до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем обязательство по возврату перечисленных ему 15 000 000 руб. не возникло.

Апелляционный суд согласился с доводами ЗАО "Вестрыбфлот", указав на то, что ни закон, ни договор поставки не предусматривают право одностороннего отказа покупателя от договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, не поставлено в зависимость от расторжения договора.

Как установлено материалами дела, ЗАО "Вестрыбфлот" получило от ООО "Радторг" предварительную оплату в размере 15 000 000 руб., однако поставка товара не произведена. Более того, подобная поставка и не могла быть произведена, поскольку между продавцом и покупателем возникли разногласия по цене, а условием поставки по договору является согласование цены. Срок поставки был определен до 15.04.2007. По смыслу статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров не может производиться по истечении срока действия договора, если договором это прямо не предусмотрено.

Поэтому на стороне ЗАО "Вестрыбфлот" в любом случае, то есть вне зависимости от того, по чьей вине (поставщика или покупателя) не произведена поставка, возникло денежное обязательство перед ООО "Радторг", которое в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть передано ООО "Балтрыбторг".

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 16.04.2007, по которому ООО "Радторг" передало в счет погашения заемного обязательства перед ООО "Балтрыбторг" последнему право взыскания с ЗАО "Вестрыбфлот" суммы предварительной оплаты по договору от 14.03.2007 N 61/2007 в размере 15 000 000 руб.

Названный договор оценивался судом первой инстанции и правильно признан соответствующим закону.

Соответственно у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о передаче несуществующего требования и признания договора уступки права требования ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает неправильное применение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку даже при передаче несуществующего требования отсутствуют основания для признания договора уступки права требования недействительным (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции соответствует закону.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса компенсируется за счет ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по делу N А21-2537/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2007 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вестрыбфлот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбторг" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова

К.Ю. Коробов