Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2008 г. N А21-3153/2007 Иск ОАО к ООО о взыскании задолженности по перечислению страховых премий по агентскому договору не удовлетворен, поскольку, в частности, взыскиваемая истцом задолженность по перечислению страховых премий по существу была удержана ООО по обязательствам ОАО в рамках договора перестрахования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2008 г. N А21-3153/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от ОАО "СК ГАЙДЕ" Калашниковой Р.Н. (доверенность от 15.08.2007), рассмотрев 12.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2007 по делу N А21-3153/2007 (судья Ефименко С.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матрица-зет" (далее - Общество) о взыскании 169 529 руб. 41 коп. задолженности по перечислению страховых премий по агентскому договору от 26.08.2004 N 727/30.

Решением от 07.11.2007 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Нарушением норм процессуального права, как считает истец, является тот факт, что ответчик не направил истцу отзыв на исковое заявление, о чем Страховая компания телеграммами извещала суд, который не принял во внимание эти сообщения, лишив истца возможности ознакомиться с отзывом и представить на него свои возражения.

По мнению Страховой компании, данные процессуальные нарушения повлекли за собой неправильное применение судом норм материального права, а именно: статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество обратилось в кассационную инстанцию с ходатайством об отложении судебного заседания, сославшись на нахождение директора в очередном отпуске с 03.03.2008 по 16.03.2008 и на занятость адвоката в другом судебном заседании, назначенном на 12.03.2008.

Данное ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (принципал) и Обществом (агент) 26.08.2004 заключен агентский договор N 727/30, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за комиссионное вознаграждение от имени и за счет принципала заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры ОСАГО) с юридическими и физическими лицами.

Согласно пункту 3.1 агентского договора размер комиссионного вознаграждения агенту составляет 8% от суммы собранной им брутто-премии по заключенным договорам страхования за отчетный период.

Пунктом 3.5 агентского договора предусмотрено, что агент до 22 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет на расчетный счет принципала страховые премии за минусом комиссионного вознаграждения.

Страховая компания, ссылаясь на ненадлежащее выполнение агентом данного условия договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что Страховая компания 26.08.2006 заключила с открытым акционерным страховым обществом "Гарантия" (далее - Страховое общество) договор перестрахования N 728, предметом которого является перестрахование рисков выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО, заключенным перестрахователем при участии агента - Общества. Пунктом 2.4 данного договора предусмотрено, что размер перестраховочной премии, подлежащей уплате перестраховщику, - 47% от оплаченной страховой премии по каждому договору страхования, переданному в перестрахование на условиях настоящего договора.

Общество, воспользовавшись правом, предоставленным агентским договором от 26.08.2004 N 727/30, передоверило свои полномочия субагенту - Страховому обществу, которое заключало от имени и по поручению Страховой компании договоры ОСАГО, удерживания комиссионное вознаграждение по субагентскому договору от 26.08.2004 N 17/СУБ/2004 в размере 3% от собранных премий и перестраховочную премию по договору перестрахования от 26.08.2004 N 728 в размере 47% от собранных премий. Оставшуюся сумму собранных премий - 50% -Страховое общество перечисляло по субагентскому договору от 26.08.2004 N 17/СУБ/2004 агенту - Обществу, которое после удержания своего комиссионного вознаграждения - 5% (от 8% комиссионного вознаграждения 3% полагалось субагенту) перечисляло 45.% от собранных премий принципалу.

Суд первой инстанции, признав, что взыскиваемая истцом задолженность по перечислению страховых премий в размере 169 529 руб. 42 коп. по существу была удержана Страховым обществом по обязательствам Страховой компании в рамках договора перестрахования, отказал в иске.

Страховая компания не опровергла вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма задолженности соответствует по расчетам ответчика сумме перестраховочных премий, которую перестрахователь - Страховая компания - в силу пункта 4.1.1 договора перестрахования от 26.08.2004 N 728 должен был уплачивать перестраховщику - Страховому обществу - в размере и порядке, установленном договором.

В данном случае порядок взаиморасчетов сторон по договору перестрахования определен в пункте 5, согласно которому все взаиморасчеты производятся ежемесячно в российских рублях на основании составленных перестрахователем и подтвержденных перестраховщиком бордеро премий и убытков и ежемесячного счета.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что, поскольку агент -Общество - не является стороной договора перестрахования от 26.08.2004 N 728, он не вправе был вести расчеты по нему в части, касающейся перестраховочной премии.

Кассационная инстанция не может принять во внимание данные доводы, так как Страховая компания, не представив доказательств осуществления взаиморасчетов со Страховым обществом в порядке, установленном в пункте 5 договора перестрахования, по существу согласилась с тем порядком расчетов, который сложился между агентом и субагентом, выступающим одновременно и перестраховщиком. Страховое общество, заключая договоры ОСАГО по поручению Общества, выступало по этим договорам и перестраховщиком, которому в соответствии с условиями перестрахования полагалась страховая премия.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив отношения, сложившиеся между Страховой компанией, Обществом и Страховым обществом, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2007 по делу N А21-3153/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов