Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2008 г. N А26-4992/2007 Иск Гражданина о признании незаконными протоколов правления и решений общих собраний Товарищества в части установления тарифов за пользование электроэнергией, о взыскании с правления убытков, понесенных в результате переплаты за электроэнергию, о компенсации морального вреда и взыскании убытков, образовавшихся в связи с оплатой приобретенных труб, не удовлетворен, поскольку, в частности, у Гражданина отсутствовал статус индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2008 г. N А26-4992/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 01.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сенюкова Николая Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2007 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А26-4992/2007,

установил:

Сенюков Николай Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Пестову Владимиру Григорьевичу о признании незаконными протоколов правления и решений общих собраний садоводческого товарищества "Онежец-2" в части установления тарифов за пользование электроэнергией, о взыскании с правления 94 120 руб. убытков, понесенных в результате переплаты за электроэнерию, о компенсации морального вреда и взыскании 30 825 руб. убытков, в связи с оплатой приобретенных труб в период с 2004 по 2006 год.

Определением от 03.09.2007 исковое заявление возвращено Сенюкову Н.А.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2007 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сенюков Н.А. просит отменить определение и постановление и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, членами садоводческого некоммерческого товарищества "Онежец-2" оплачено энергии больше, чем фактически потреблено, в результате чего возникли убытки. Податель жалобы считает, что указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а также полагает, что его требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам и, следовательно, правомерно соединены им в одном заявлении.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Сенюков Н.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными протоколов правления садоводческого некоммерческого товарищества "Онежец-2", решений общих собраний в части установления тарифов на электроэнергию, о взыскании с председателя правления Пестрова В.Г. 94 120 руб. убытков, понесенных в связи с переплатой за электроэнергию, 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 30 825 руб. убытков, в связи с неподтверждением расходов на приобретение труб в 2004, 2005, 2006 годах.

Суд, возвращая заявление, пришел к выводу, что дело неподведомственно арбитражному суду, к тому же в одном иске заявлено четыре разнородных требования.

Кассационная инстанция, проверив законность определения и постановления, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации. субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением экономической деятельности, Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Сенюкова Н.А. статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Садоводческое некоммерческое товарищество "Онежец-2" к таким организациям не относится.

Из пункта 6 части 1 статьи 33 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" названные объединения вправе обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.. Требования, с которыми обратился истец, к указанной категории споров не относятся.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А26-4992/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сенюкова Николая Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк