Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2008 г. N А44-1737/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании денежных средств, в том числе долга, пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, не удовлетворен, поскольку, в частности, невозможно установить за какие партии товара какими платежными поручениями расплачивался ответчик

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2008 г. N А44-1737/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альма" - Милантьева И.А. (доверенность от 10.02.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альма" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2007 (судья Дегтев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 (судьи Елагина O.K., Журавлев А.В., Носач Е.В.) по делу N А44 -1737/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альма" (далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор" (далее - Завод) о взыскании 12 500 руб., в том числе долг в сумме 11 216 руб. 40 коп., пени за просрочку платежа в сумме 1 074 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 руб. 96 коп. по договору поставки от 08.11.2006 N ТДА-03/1106.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Торговый дом просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принятые с нарушением норм материального права.

На кассационную жалобу представлен отзыв. Завод просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Завод надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования обоснованы тем, что поставки произведены в рамках договора N ТДА-03/1106 от 08 11 2006 (л.д. 5 -7).

Как указано в договоре, исполнитель обязуется поставлять и передавать в собственность заказчику продукцию, а заказчик обязуется принимать ее и оплачивать.

Наименование продукции, цена продукции на момент заключения договора указываются в спецификации, которая с момента подписания становится неотъемлемой частью договора.

Номенклатура (виды) продукции, объемы, общая стоимость, а также иные необходимые для выполнения работ данные указываются в заявках по форме Приложения N 1, согласованных сторонами на каждый месяц в соответствии с условиями договора, и являются неотъемлемыми его приложениями. Согласованная и подписанная заявка является принятым заказом (пункт 1.3 договора).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрена предоплата пятидесяти процентов продукции. Оплата пятидесяти процентов продукции осуществляется заказчиком в течение тридцати календарных дней с момента поставки. Платежи осуществляются на основании счетов исполнителя, представляемых заказчику в день отгрузки каждой готовой партии, путем перечисления необходимых сумм на расчетный счет исполнителя.

За нарушение сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,15 процентов от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Как видно из имеющихся в деле накладных, Заводу было поставлено продукции на общую сумму 716 424 руб.03 коп. и выставлены счета на оплату (л.д. 8-22).

Согласно акту сверки, Завод признал наличие задолженности перед Торговым домом по состоянию на 31.12.2006 в размере 716 424 руб. 03 коп. (л.д. 26).

Общество обратилось в суд с иском о частичном взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что Завод не исполнил своих обязанностей по оплате поставленной продукции.

Суд, исследовав представленные товарные накладные, а также платежные поручения, признал договор поставки незаключенным.

Отказ в иске мотивирован тем, что невозможно установить, по какому из счетов истцом предъявлено требование о взыскании суммы задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция согласилась с приведенными в решении выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 названного Кодекса).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, наименование и количество поставляемой продукции по договору поставки сторонами определено не было, спецификация и приложения к договору не подписывались, поэтому договор поставки обоснованно признан незаключенным.

Как видно из материалов дела продукция отгружалась Торговым домом в адрес Завода отдельными партиями по накладным, содержащим сведения о количестве, наименовании товара и его цене, что свидетельствует о заключении между сторонами разовых договоров купли-продажи.

Сторонами не оспариваются факты поставки и принятия продукции.

Торговый дом полагал, что Завод оплату продукции не произвел.

Завод, напротив, утверждал, что производил оплату поставленной продукции, и представил суду платежные поручения, в том числе и без ссылок на конкретные накладные. Одновременно Завод оспаривал цены на поставляемую продукцию, считая их необоснованно завышенными и не соответствующими прайс - листу.

Суд определениями от 24.07.2007 и от 19.09.2007 обязывал стороны произвести сверку расчетов и представить акт сверки (л.д. 43, 55).

Стороны сверку должным образом не провели.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что невозможно установить за какие партии товара какими платежными поручениями расплачивался ответчик, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А44-1737/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева