Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г. N А42-3474/2007 Иск ООО к ОАО о взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда удовлетворен, поскольку, в частности, работы по договору завершены, в связи с чем окончательная оплата работ должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки соответствующих работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2008 г. N А42-3474/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 12.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гостиница "Полярные Зори" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2007 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А42-3474/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Гостиница "Полярные Зори" (далее - Гостиница) о взыскании 234 921 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 192 633 руб. 87 коп.

Решением от 13.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Гостиница, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее: в силу измененного календарного графика производства работ заказчик обязался оплатить подрядчику 790 000 руб. в течение 3-х банковских дней после окончания всех работ, а суд первой и апелляционной инстанций не учел, что окончательно работы так и не были приняты заказчиком и акт окончательной сдачи-приемки работ сторонами не подписан.

Податель жалобы указал, что суд неправильно применил пункт 5.1.5 договора от 30.03.2005 N 13/04. Ссылаясь на то, что названный пункт договора предусматривает ответственность заказчика в виде пеней при условии соблюдения подрядчиком графика производства работ, Гостиница полагает, что в данном случае, с учетом несоблюдения подрядчиком названного графика, основания для ответственности заказчика отсутствуют.

Гостиница считает, что пункт 5.1.5 договора необходимо рассматривать во взаимосвязи с положениями пунктов 2.1.1, 2.1.5 и 2.3.2 договора, предусматривающих обязанность подрядчика выполнить оговоренные договором работы без недоделок и в согласованный первоначально срок - 10.09.2005, а не 30.09.2005 или позднее.

Кроме того, податель жалобы полагает, что, поскольку при рассмотрении дела N А42-2446/2006 о взыскании с Гостиницы в пользу Общества задолженности по договору от 30.03.2005 N 13/04 Общество не заявляло требований об уплате пеней, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.03.2005 между Гостиницей (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно - строительных работ N 13/04, в соответствии с которым подрядчик обязался с 14 мая по 10 сентября 2005 года произвести по заданию заказчика в соответствии с предоставленным дизайн-проектом ремонт холла гостиницы "Полярные зори" площадью 307 кв. м (без бара "Якорь"), 1-го этажа площадью 73 кв. м, тамбура площадью 14 кв. м, крыльца с пандусом площадью 28 кв. м, итого 394 кв. м внутренней площади, 28 кв. м наружной площади.

В пункте 3.1 договора сторонами установлена стоимость работ, которая составляет 2 960 000 руб. Кроме того, заказчик обязался оплатить подрядчику строительные, отделочные материалы и оборудование по их фактической стоимости, но не более 4 040 000 руб. (пункт 3.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 графика оплаты работ, являющегося неотъемлемым приложением к договору (л.д. 21), работы оплачиваются Гостиницей в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В пункте 5.1.5 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пеней из расчета 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указывая на ненадлежащее выполнение Гостиницей обязательств по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Гостиницы суммы задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу N А42-2446/2006 с Гостиницы в пользу Общества взыскана установленная судом задолженность в сумме 203 923 руб. по оплате работ, выполненных Обществом по договору от 30.03.2005 N 13/04.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2007 г. постановление апелляционной инстанции от 15.01.2007 по делу N А42-2446/2006 оставлено без изменения.

Ссылаясь на допущенную Гостиницей просрочку оплаты выполненных по договору работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 740, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Суд сослался на преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу N А42-2446/2006, в котором установлен факт выполнения Обществом для Гостиницы работ по договору от 30.03.2005 N 13/04 и размер задолженности Гостиницы. Установив, что взысканная судом сумма задолженности в размере 203 923 руб. оплачена Гостиницей 04.05.2007, суд первой инстанции признал обоснованным начисление Обществом пеней за период с 06.10.2005 по 04.05.2007.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности с 06.10.2005 (в связи с подписанием сторонами 30.09.2005 акта о приемке работ) до исполнения ответчиком 04.05.2007 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу N А42-2446/2006.

При расчете пеней, подлежащих начислению на несвоевременно уплаченную сумму задолженности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что работы по договору завершены 31.08.2005, в связи с чем окончательная оплата работ должна быть произведена в соответствии с пунктом 3.3.4 договора в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки соответствующих работ.

Доводы подателя жалобы о непринятии работ по спорному договору и об отсутствии в связи с этим оснований для ответственности заказчика не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела N А42-2446/2006, так и настоящего спора.

Приведенный подателем жалобы довод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что Обществом при рассмотрении дела N А42-2446/2006 о взыскании с Гостиницы в пользу Общества задолженности по договору от 30.03.2005 N 13/04 не заявлялось требований об уплате пеней, также не принимается судом кассационной инстанции.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В данном случае пункт 5.1.5 договора предусматривает такую ответственность заказчика за просрочку оплаты работ.

Предъявленное истцом требование об уплате договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности, является гарантированным гражданским законодательством правом Общества, реализовать которое последнее вправе в течение срока исковой давности как при разрешении дела N А42-2446/2006 о взыскании задолженности, так и впоследствии путем обращения с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов, вынесенных в соответствии с нормами материального и процессуального права, у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу N А42-3474/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гостиница "Полярные Зори" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В.Казанцева

К.Ю. Коробов