Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г. N А56-8029/2007 Заявление ООО о признании недействительным предписания Инспекции о демонтаже воздуховодов вентиляции, установленных на здании, удовлетворено, поскольку спорный объект недвижимости не относится к жилому фонду, таким образом, направление предписаний об устранении каких-либо нарушений на спорном объекте относится к компетенции ГАТИ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2008 г. N А56-8029/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Казанцевой Р.В.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Васькова П.В. (доверенность от 10.01.2008),

рассмотрев 19.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2007 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-8029/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кейтеринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 13.12.2006 N 2827 об обязании Общества демонтировать воздуховоды вентиляции.

Определением от 02.05.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-8748/2007.

Определением от 24.08.2007 производство по делу возобновлено.

Решением от 02.10.2007 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение от 02.10.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ее податель указал, что оспариваемое предписание выдано генеральному директору - должностному лицу Общества, ввиду чего названное предписание возлагает соответствующие обязанности и предусматривает наступление правовых последствий в виде административной ответственности за его неисполнение именно для этого физического лица, а не для Общества. Ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка N 203 Центрального района Санкт-Петербурга вынесено постановление по делу N 5-409/07 о привлечении к административной ответственности генерального директора Общества за неисполнение предписания Инспекции от 13.12.2006 N 2827, податель жалобы полагает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя приведенные Инспекцией доводы, просило отказать в ее удовлетворении, оставив в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 13.12.2006 сотрудниками Инспекции в ходе проведения внепланового мероприятия по государственному контролю соблюдения Обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, по адресу: Санкт-Петербург, улица Казанская, дом 22, литера А, помещение 3-Н, выявлено нарушение Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге". Выявленное Инспекцией нарушение выразилось в самовольном переоборудовании фасада здания по вышеуказанному адресу с установкой дополнительных элементов (проведена установка воздуховодов вентиляции в количестве 3-х штук со стороны дворового фасада).

В ходе проведения проверки Инспекцией составлен акт от 13.12.2006 N 2827/2006 и с целью устранения выявленных нарушений в тот же день выдано предписание N 2827 о демонтаже воздуховодов вентиляции в срок до 20.02.2007.

Общество оспорило данное предписание в арбитражный суд. В обоснование заявления Общество сослалось на то, что в соответствии с действующим законодательством Инспекция наделена правом выдавать организациям обязательные для исполнения предписания об устранении каких-либо нарушений, только по вопросам, связанным с использованием жилого фонда и придомовой территории, в то время как используемое Обществом помещение является нежилым и используется исключительно для размещения объекта общественного питания.

Удовлетворяя заявление Общества и признавая недействительным оспариваемое предписание административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Инспекции полномочий на проведение проверки объектов нежилого фонда и выдачу предписания об устранении нарушений.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994, органам государственной жилищной инспекции предоставлено право в порядке и на условиях, устанавливаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с возложенными на них задачами и функциями, а также давать предписания и представления собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

Действиями по вынесению представления Инспекция реализует свои права органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Казанская, дом 22, литера А, относится к жилому фонду.

Между тем в силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Инспекции проверялись судом и при рассмотрении дела N А56-8748/2007, в рамках которого суд также пришел к выводу о недоказанности Инспекций наличия полномочий для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

Принимая во внимание, что Инспекцией не представлено доказательств того, что объект недвижимости, на котором проводились проверочные мероприятия, имеет отношение к жилищному фонду, кассационная инстанция приходит к выводу, что административным органом не доказаны его полномочия на совершение оспариваемых действий - выдачу предписания от 13.12.2006 N 2827 об обязании Общества демонтировать воздуховоды вентиляции.

Относительно доводов Общества о прекращении производства по делу в связи с неподведомственного спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое предписание выдано не Обществу, а его генеральному директору как физическому лицу, следует отметить, что генеральный директор является исполнительным органом данного юридического лица и, соответственно, действует от его имени и в его интересах.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества Затуливетрова Л.Б. за неисполнение выданного Инспекцией предписания от 13.12.2006 N 2827. не имеет преюдициального значения для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена Инспекции при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А56-8029/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева