Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2008 г. N А56-12086/2007 Иск Прокурора к ГУП и ООО о признании ничтожным договора купли-продажи в части реализации объектов недвижимости удовлетворен, так как собственник спорных объектов недвижимости определил их судьбу как объектов, пришедших в негодность, факт разрушения зданий влечет прекращение прав на них

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2008 г. N А56-12086/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

при участии прокурора Кочура А.А. (доверенность от 20.03.2007), от КУГИ Каталовой А.С. (доверенность от 19.12.2007), от ООО "ABC Трейдинг" Васильева А.Б. (доверенность от 19.03.2008) и Зинчковской О.В. (доверенность от 19.03.2008),

рассмотрев 24.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ABC Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2007 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу NА5б-12086/2007,

установил:

Военный прокурор Ленинградского военного округа в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в государственных интересах и в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, а также Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "775 Артиллерийский ремонтный завод" (войсковая часть 67678) (далее - ГУП "775 APT", Завод), обществу с ограниченной ответственностью "ABC Трейдинг" (далее - ООО "ABC Трейдинг", Общество) о признании договора купли-продажи от 02.02.2007 N Л-3, заключенного между ГУП "775 APT" и ООО "ABC Трейдинг" в части реализации 4-х объектов (здания NN 37, 45, 49, 50), ничтожным как несоответствующего закону, а также совершенного лишь для вида, с целью изъятия спорных земельных участков из государственной собственности без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, прокурор просил также применить последствия недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) и Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района.

Решением от 19.09.2007 суд признал ничтожным договор купли-продажи от 02.02.2007 N Л-3, применил последствия ничтожной сделки, обязав ГУП "775 APT" возвратить ООО "ABC Трейдинг" 1 927 592 руб., перечисленных в оплату спорных объектов.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ABC Трейдинг" просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Податель жалобы просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что судами нарушены статьи 67, 68, 69, 71, 162 и часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконных судебных актов. Податель жалобы указывает, что, признав установленным факт сноса объектов, суд не дал оценку результатам технической инвентаризации, проведенной по двум из четырех объектов 22.01.2007; планы технической инвентаризации являются доказательством того, что объекты недвижимости существуют и не разрушены; обстоятельства, установленные по делу N А56-16575/2005 не могут быть приняты во внимание, так как ООО "ABC Трейдинг" не участвовало в рассмотрении дела N А56-16575/2005, суды неправильно применили статьи 235 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации; с момента составления актов в 2805. году до заключения договора прошел значительный промежуток времени, в течение которого указанные объекты могли быть отремонтированы и пригодны к эксплуатации, суд эти обстоятельства не исследовал. Податель жалобы считает, что на момент заключения спорного договора два из спорных зданий не были уничтожены, поэтому договор не может быть признан недействительным в части зданий NN 37 и 49.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "ABC Трейдинг" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Прокурор и представитель КУГИ обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2002 по делу N А56-9635/02 на Заводе введено внешнее управление; внешним управляющим назначен Жаднов А.А. Определением от 24.12.2002 внешним управляющим назначен Ханбеков Э.А.

Комиссией из представителей Завода составлены акты от 21.04.2003 технического состояния зданий N 37, 45, 49, 50, по результатам осмотра которых комиссия предложила списать здания с учета и разобрать по причинам истечения сроков эксплуатации, невозможности дальнейшей эксплуатации и нецелесообразности капитального ремонта. Акты от 21.04.2003 согласованы с внешним управляющим Ханбековым Э.А.

Распоряжением КУГИ от 06.01.2004 N 18-р со ссылкой на экспертные заключения технического состояния и акты технического состояния зданий (сооружений) Заводу разрешено за счет собственных средств снести пришедшие в негодность объекты недвижимости согласно приложению, находящиеся в собственности Российской Федерации и закрепленные на праве хозяйственного ведения за Заводом.

Во исполнение указанного распоряжения Заводом составлены акты от 08.07.2004 о сносе зданий N 37, 45, 49, 50.

Названные объекты исключены из Реестра федерального имущества, о чем КУГИ письмом от 16.11.2004 уведомил внешнего управляющего Завода Шиманаева Ю.Б., утвержденного в этой должности определением арбитражного суда от 23.07.2004 по делу N А56-9635/02. Сведения в ЕГРП о прекращении права федеральной собственности и права хозяйственного ведения Завода внесены не были.

Решением по делу N А56-9635/02 Завод признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Завод в лице конкурсного управляющего Фелинского А.В. и Общество заключили договор от 02.02.2007 N Л-3 купли-продажи пяти объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. БЩ, БФ, БХ, БЦ, БЧ, в том числе четырех спорных.

Прокурор, ссылаясь на то, что к моменту заключения спорного договора купли-продажи здания N 37, 45, 49, 50 были снесены, в связи с чем не могли быть объектом продажи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предметом оспариваемого договора являлись юридически не существующие и фактически разрушенные объекты недвижимости, не пригодные для использования.

Возражения подателя жалобы в этой части направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств и установленных им обстоятельств, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного акта кассационной инстанцией.

По смыслу статей 128, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не существующее физически и юридически имущество не может быть объектом сделок и прав, в связи с чем договор купли-продажи, заключенный в отношении такого имущества, является ничтожным как противоречащий названным правовым нормам.

В то же время сделка по передаче физически и юридически не существующих объектов недвижимости может быть расценена как заключенная с целью приобретения в последующем прав на земельный участок и квалифицирована как мнимая, что в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также свидетельствует о ее ничтожности.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожного договора.

Довод подателя жалобы о том, что факт сноса двух из четырех спорных объектов не доказан, является необоснованным. Акты технической инвентаризации этих объектов, проведенной 22.01.2007, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими, что строения продолжали существовать, как объекты недвижимости. Тот факт, что упомянутые объекты на момент заключения спорной сделки юридически не существовали, являлись фактически разрушенными объектами недвижимости, не пригодными для использования, подтверждается решением собственника имущества о сносе зданий, актами о сносе зданий, исключением имущества из реестра федеральной собственности. Доказательств, подтверждающих, что эти объекты были впоследствии восстановлены в установленном законом порядке, в деле не имеется. Поскольку имеются достаточные доказательства,

подтверждающие снос объектов и не Имеется доказательств, подтверждающих их восстановление, не может быть признан доказанным факт юридического существования объектов недвижимости на момент заключения спорного договора.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не было допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу N А56-12086/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ABC Трейдинг" -без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий