Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г. N А56-11392/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору удовлетворен, поскольку ответчик своими действиями отказался от исполнения договора, он обязан уплатить истцу пропорциональную цену работ, выполненных до фактического отказа от исполнения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 февраля 2008 г. N А56-11392/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Евробалт" Тамашева К.Г. (доверенность от 16.12.2008), от ООО "Международный инвестиционный дом" Душкиной Н.Н. (доверенность от 23.05.2007) и Добролежева С.В. (доверенность от 16.11.2007),

рассмотрев 28.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный инвестиционный дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2007 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 (судьи Серикова И.А., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-11392/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евробалт" (далее - ООО "Евробалт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный инвестиционный дом" (далее - ООО "МИД") о взыскании 19 576 585 руб. задолженности за выполненные по договору генерального подряда от 26.02.2004 N ГП-1 на реконструкцию дачных домиков под коттеджную застройку по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, ул. Песочная, д. 1 (далее - Договор) работы.

До принятия решения по делу ООО "Евробалт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 17 524 650 руб.

Решением от 26.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "МИД" просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не раскрыл доказательства, на которых основывал исковые требования; представленные ООО "Евробалт" доказательства не подтверждают стоимость выполненных им работ, а сведения, указанные в составленном истцом акте сверки расчетов, не соответствуют действительности;

- ответчик не имеет возможности оценить качество и объем выполненной истцом работы и произвести ее оплату без документов, подтверждающих наличие и качество всех скрытых работ;

- апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Евробалт", ссылаясь на ее необоснованность, просит решение от 26.02.2007 и постановление от 29.11.2007 оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "МИД" поддержали кассационную жалобу, представитель ООО "Евробалт" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 и 2.1 которого ООО "Евробалт" (генеральный подрядчик) обязалось выполнить поэтапно все необходимые строительно-монтажные работы по реконструкции дачных домиков под коттеджную застройку по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, ул. Песочная, д. 1, а ООО "МИД" (заказчик) - принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 3.1 Договора стоимость работ определена в размере 58 183 620 руб. с возможностью ее увеличения путем заключения дополнительных соглашений к Договору.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 и 5.4 Договора генподрядчик ежемесячно, не позднее 3 числа следующего месяца, предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за прошедший месяц. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней рассмотреть представленные формы КС-2 и КС-3 и оформить их в установленном порядке или передать генподрядчику мотивированные замечания по ним. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счета-фактуры в течение пяти банковских дней с момента подписания актов по формам КС-2 и КС-3.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету за период с мая 2004 г. по декабрь 2005 г. им выполнены строительно-монтажные работы на сумму 82 231 854 руб.

Строительно-монтажные работы на сумму 76 980 751 рублей приняты ответчиком, из них оплачено 61 811 341 руб., в том числе 8 965 841.3 руб. - путем проведения взаимозачета.

В период с ноября по декабрь 2005 г. истец выполнил работы на сумму 7 026 390 руб., из которых ответчиком приняты работы на сумму 2 527 118 руб. Работы на сумму 4 499 272 руб. заказчик не принял, возражения на акты и справки формы КС-2 и КС-3 на данную сумму истцу не направил.

Истец 12.12.2005 направил ответчику претензию N 12/12 с предложением погасить задолженность и извещением о расторжении Договора, а 22.12.2005, 16.01.2006 и 13.02.2006 - письма N 84, 16/01 и 18-Ю с предложением оформить надлежащим образом акты и справки о приемке выполненных работ.

Невыполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за выполненные по Договору работы послужило основанием для обращения ООО "Евробалт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку направленные истцом ответчику акты сдачи выполненных работ в нарушение условий пункта 5.2 Договора не были рассмотрены последним и не возвращены истцу с мотивированными замечаниями в трехдневный срок, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о признании их действительными.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства завышения истцом стоимости выполненных работ, а также необоснованности составленного им расчета.

При таких обстоятельствах суд правомерно иск ООО "Евробалт" удовлетворил в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не раскрыл доказательства, на которых основывал исковые требования, а именно представил составленный им акт сверки лишь в день вынесения решения по делу, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции сторонам предлагалось провести сверку расчетов, обязанность обеспечить которую была возложена на истца. Однако сверка расчетов не состоялась, поскольку ответчик уклонился от ее проведения по основаниям, изложенным в письме от 16.02.2007 N 15.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении комплексной экспертизы для установления фактических объемов работ и правильности применения расценок, так как ответчик имел возможность заявить его при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовался.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А56-11392/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный инвестиционный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева