Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2008 г. N А56-50340/2006 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности и неустойки удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленного по договору товара, представленный истцом расчет неустойки определен в соответствии с договором, судом не установлено оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2008 г. N А56-50340/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Северо-Западная финансовая группа" Бравичева Д.С. (доверенность от 20.04.2006), от ЗАО "Система комплексного снабжения "МеТриС" Гусельникова О.Н. (доверенность от 17.12.2007),

рассмотрев 06.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Система комплексного снабжения "МеТриС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 (судьи Черемошкина В.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-50340/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная финансовая группа" (далее - Финансовая группа) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Система комплексного снабжения "МеТриС" (далее - Общество) о взыскании 1 526 850 руб. задолженности, в том числе 1 017 900 руб. стоимости товара, переданного по договору купли-продажи от 15.12.2003 (далее - Договор купли-продажи), и 508 950 руб. неустойки за просрочку его оплаты, право требования которой было приобретено истцом у общества с ограниченной ответственностью "Евротех" (далее - ООО "Евротех") по договору уступки прав (цессии) от 30.09.2005 (далее - Договор цессии).

Решением от 20.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

сторонами не было согласовано существенное условие Договора купли-продажи - наименование и количество товара, в связи с чем взыскание санкций за неисполнение его условий по оплате товара является неправомерным;

- материалами дела не подтверждается, что товар по накладной от 18.12.2003 N 317 был передан от ООО "Евротех" ответчику именно во исполнение обязательств по Договору купли-продажи;

- к моменту заключения Договора цессии переданный по Договору купли-продажи товар был возвращен ООО "Евротех" и на дату подачи настоящего искового заявления кредиторская задолженность Общества перед ООО "Евротех" отсутствовала;

- суды первой и апелляционной инстанций не проверили действительность Договора цессии, а также объем передаваемых прав;

- судом необоснованно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства;

- суд первой инстанции неправомерно не допустил представителя ответчика в состоявшееся 14.07.2007 судебное заседание, по итогам которого было принято обжалуемое решение;

- к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО "Евротех".

В отзыве на кассационную жалобу Финансовая группа, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение от 20.06.2007 и постановление от 27.11.2007 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Финансовой группы возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Евротех" (продавец) и Обществом (покупатель) заключен Договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого первое обязалось передать, а второе - принять и оплатить товары, количество, номенклатура (ассортимент) и сроки поставки которых указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью Договора купли-продажи.

Пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 Договора купли-продажи предусмотрена оплата покупателем поставленных продавцом товаров по согласованным ценам, изменение которых допускается только по соглашению сторон. Приобретаемый товар должен быть оплачен через 20 календарных дней после его получения. Расчеты производятся в безналичном порядке платежными поручениями, а также за наличный расчет в соответствии с действующим законодательством. Датой оплаты товаров по безналичному расчету считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение Договора купли-продажи ООО "Евротех" по накладной от 18.12.2003 N 317 передало Обществу товар (799 счетчиков холодного и горячего водоснабжения 10 наименований) на сумму 1 017 900 руб.

Получение товара на указанную сумму именно во исполнение Договора купли-продажи подтверждается подписанным продавцом и покупателем актом приема-передачи паспортов на счетчики холодного и горячего водоснабжения от 19.12.2003, в котором имеется ссылка на этот договор.

Довод кассационной жалобы о несогласовании сторонами существенного условия Договора купли-продажи - наименования и количества товара, опровергается материалами дела.

В связи с невыполнением Обществом обязательств по Договору купли-продажи ООО "Евротех" направило последнему претензию от 19.01.2004 N 3 с требованием оплатить полученный товар.

В ответе на претензию от 26.01.2004 Общество, подтвердив факт получения товара на сумму 1 017 900 руб., сообщило о невозможности произвести его оплату в связи с отсутствием необходимых для этого денежных средств.

Между ООО "Евротех" и Обществом проведена сверка расчетов по Договору купли-продажи, о чем 13.02.2004 был составлен акт (далее - Акт), подтверждающий, что на указанную дату ответчик свои обязательства не выполнил и не произвел оплату полученного товара на сумму 1 017 900 руб.

Согласно пунктам 6 и 7 Акта ответчик подтвердил, в том числе, свои обязательства по уплате неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 5.2 Договора купли-продажи, которая по состоянию на 13.02.2004 составила 274 833 руб., а также то, что окончательная сумма неустойки подлежит определению на момент фактически произведенной оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора цессии ООО "Евротех" (цедент) уступило, а Финансовая группа (цессионарий) приняла в полном объеме право требования с Общества по Договору купли-продажи, которое по состоянию на 30.09.2005 составило 1 526 850 руб., в том числе 1 017 900 руб. задолженности за переданный по Договору купли-продажи и неоплаченный товар и 508 950 руб. пени.

Ссылаясь на непогашение Обществом задолженности по Договору купли-продажи, Финансовая группа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статья 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Принимая во внимание, что Общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило доказательства оплаты товара или его возврата продавцу, суд правомерно требование Финансовой компании о взыскании задолженности, вытекающее из Договора цессии, не признанного недействительным, удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора купли-продажи предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара более чем на три банковских дня, покупатель уплачивает неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 50% от цены всей партии товара.

Поскольку факт просрочки оплаты товара по Договору купли-продажи подтвержден материалами дела, судом сделан правильный вывод об обоснованности иска в части взыскания неустойки.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями Договора купли-продажи.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, отсутствие заявления ответчика о ее чрезмерном размере при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В протоколе судебного заседания от 14.07.2007 зафиксировано, что представитель ответчика в судебное заседание не явился. При этом замечания относительно полноты и правильности составления названного протокола в соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ ответчиком заявлены не были.

При таких обстоятельствах ссылка подателя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно 14.07.2007 не допустил представителя ответчика в судебное заседание, не может быть принята во внимание.

Поскольку оспариваемыми судебными актами по делу не принято решение о правах и обязанностях ООО "Евротех", то у суда отсутствовали основания для его привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А56-50340/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Система комплексного снабжения "МеТриС" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева