Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2008 г. N А05-4800/2007 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании денежной суммы, в том числе убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, составляющих размер похищенных из сейфа денежных средств и сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, не удовлетворен, поскольку, в частности, Предприниматель не доказал факты неисправности приборов сигнализации или пульта централизованного наблюдения во время совершения кражи, а также принятие ООО обязанности осуществлять охрану объекта посредством постоянного патрулирования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2008 г. N А05-4800/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии предпринимателя Соболева Владимира Ивановича (паспорт серии 11 07 N 557292), от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аргус" Олупкина И.В. (доверенность от 10.05.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Соболева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2007 (судья Низовцева А.M.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2007 (судьи Зайцева А.Я., Елагина O.K., Козлова С.В.) по делу N А05-4800/2007,

установил:

Предприниматель Соболев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аргус" (далее - Общество) о взыскании 204 037 руб. 64 коп., в том числе 198 000 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 12.08.2004, составляющих размер похищенных из сейфа денежных средств, 6 037 руб. 64 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2007 в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя Соболева В.И. взыскано в федеральный бюджет 286 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2007 решение отменено в части взыскания с предпринимателя Соболева В.И. в федеральный бюджет 286 руб. 15 коп. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Соболев В.И., не оспаривая отказ в удовлетворении части требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело передать на новое рассмотрение, так как приведенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют материалам дела.

По мнению предпринимателя Соболева В.И., материальный ущерб был причинен в результате ненадлежащей охраны объекта Обществом. Проникновение в помещение, в котором находился металлический шкаф с хранящимися в нем денежными средствами доказано материалами уголовного дела, а наличие похищенной суммы - кассовыми документами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Соболев В.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2004 между предпринимателем Соболевым В.И. (заказчик) и Обществом (охраной) был заключен договор (л.д. 8-10).

По условиям договора заказчик передает, а охрана принимает под охрану с помощью пульта централизованного наблюдения (далее - ПЦН) магазин "Лесник", расположенный по адресу: г. Вельск, ул. 1 Мая, д. 6а.

В соответствии с пунктом 1.3 договора охрана объекта осуществляется ежедневно с 18 до 09 часов, в выходные дни - с 15 часов субботы до 10 часов воскресенья, с 15 часов воскресенья до 09 часов понедельника; общегосударственные праздничные дни - круглосуточно.

В обязанности охраны входит, в частности, организация и обеспечение охраны товарно-материальных ценностей и денежных сумм заказчика, принятых под охрану и не допущение проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты (подпункт "а" раздела 3 договора).

К обязанностям заказчика относится, в том числе, включение охранной сигнализации по окончании рабочего дня на объекте; через пять минут после сообщения на пульт централизованной охраны о сдаче объекта под охрану заказчик обязан удостовериться в том, что объект под охрану принят (подпункт "г" раздела 4 договора).

Также по условиям подпункта "б" раздела 4 договора денежные средства должны храниться по окончании рабочего дня в сейфах или металлических шкафах (ящиках), прикрепленных к полу, а особо дорогостоящие изделия по окончании рабочего времени - в обособленных закрытых помещениях.

Предпринимателем Соболевым В.И. подписана Инструкция о порядке приема-сдачи под охрану объектов, подключенных к ПЦН (л.д. 11 - 12).

Согласно акту выполненных работ от 12.08.2004 Обществом проведена работа по монтажу охранной сигнализации на объекте (л.д. 67).

Как следует из материалов уголовного дела N 06081081, в ночь на 18.12.2006 неустановленное лицо путем срыва замка совершило проникновение в магазин "Лесник", расположенный по адресу: г. Вельск, ул. 1 Мая, д. 6а, откуда похитило из сейфа 198 000 руб., принадлежащих предпринимателю Соболеву В.И. (л.д. 19).

Поскольку денежные средства не обнаружены, виновные лица не установлены, предварительное следствие по уголовному делу N 06081081 приостановлено.

Предприниматель Соболев В.И., считая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, учитывая положения статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора от 12.08.2004 и Инструкции, пришел к выводу, что предприниматель Соболев В.И. не доказал факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору, неисправности ПЦН, совершения действий, необходимых для сдачи объекта под охрану, не . представил доказательств принятия Обществом обязанности осуществлять охрану объекта посредством постоянного патрулирования, наличия денежных средств в сейфе, а также основания для взыскания процентов.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно пункту 4.6 договора, охрана освобождается от ответственности лишь в случаях, когда она докажет отсутствие своей вины. В частности, "охрана не несет ответственности, за кражу, а также хищение, совершенное путем грабежа или при разбойном нападении товарно-материальных ценностей, если органами дознания, следствия или судом будет установлено, что они совершены в связи с не включением заказчиком охранной сигнализации, не сдачей объекта под охрану или не сообщением охране о неисправности сигнализации".

Суд установил, что 17.12.2006 предприниматель Соболев В.И. и его работники, в нарушение условий договора и Инструкции о порядке приема-сдачи под охрану объектов, подключенных к ПЦН, не выполнили необходимых действий по сдаче объекта под охрану.

Как следует из материалов дела, в день совершения кражи предприниматель Соболев В.И. посчитал, что ПЦН был неисправен, поэтому не звонил дежурному.

Однако предприниматель Соболев В.И. не доказал факты неисправности приборов сигнализации или ПЦН во время совершения кражи, принятие Обществом обязанности осуществлять охрану объекта посредством постоянного патрулирования.

При таком положении следует согласиться с выводами судов о том, что даже если предпринимателю Соболеву В.И. было известно о нерабочем состоянии ПЦН, он должен был действовать в соответствии с условиями договора и Инструкцией и проявить необходимую осмотрительность и заботливость, предприняв меры для обеспечения сохранности своего имущества.

Выводы суда и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2007 по делу N А05-4800/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Соболева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева