Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2008 г. N А26-3547/2007 Иск Управления к ОАО о признании права федеральной собственности на здание не удовлетворен, поскольку, в частности, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как приобрел его по возмездной сделке, каких-либо притязаний третьих лиц в отношении данного имущества к моменту его продажи на публичных торгах не имелось, на момент проведения торгов и заключения сделки право муниципальной собственности на спорное здание было зарегистрировано и не оспорено в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2008 г. N А26-3547/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия Михеевой Н.А. (доверенность от 25.12.2007), от акционерного коммерческого банка Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Новиковой Н.С. (доверенность от 28.11.2007), Коршуна Е.В. (доверенность от 27.11.2007), от Управления Федеральной службы безопасности по Республике Карелия Журавлева С.Г. (доверенность от 23.01.2008),

рассмотрев 24.03.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Сортавальского муниципального района и акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А26-3547/2007 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному коммерческому банку Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк) о признании права федеральной собственности на нежилое здание по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, д. 13.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы безопасности по Республике Карелия (далее - ФСБ), администрация Сортавальского муниципального района (далее - Администрация).

Решением от 30.08.2007 (судья Тойвонен И.Ю.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2007 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Банк просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Податели жалоб ссылаются на следующее: неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное здание относилось исключительно к федеральной собственности и не могло передаваться ни в собственность Республики Карелия, ни в собственность города Сортавала, поскольку доказательства финансирования Сортавальского ГОВД из республиканского бюджета Российской Федерации истцом не представлены, органы безопасности никогда не занимали все здание; до настоящего времени уполномоченные органы, в том числе органы, на которые возлагались полномочия по ведению реестра федерального имущества, а также лица, занимающие помещения в спорном здании, не ставили вопрос о закреплении объекта в составе федерального имущества; сведений о включении спорного имущества после 1991 года в реестр федеральной собственности нет; законность передачи спорного здания в муниципальную собственность подтверждается государственной регистрацией права муниципальной собственности; Банк является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел спорное имущество по возмездной сделке от лица, чье право собственности было зарегистрировано в установленном порядке; истцом пропущен срок исковой давности, истец должен был и мог узнать о нарушении своего права с момента передачи государственного имущества в муниципальную собственность, а именно 11.12.1995, или с момента государственной регистрации права муниципальной собственности - 09.07.1999, либо регистрации договора аренды -27.04.2002.

В отзывах на кассационную жалобу Теруправление и ФСБ просят оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители Банка подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Теруправления и ФСБ обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Администрация о времени и месте слушания дела извещена, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

До 1991 года в здании, расположенном по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, 13, размещались отделы правоохранительных органов, входящих в структуру органов внутренних дел и органов государственной безопасности.

После освобождения части помещений подразделениями внутренних дел в период с 1994 по 1999 г. эти помещения использовались отделением Банка.

В настоящее время отдельные помещения в указанном здании занимает Сортавальский отдел УФСБ России по Республики Карелия на основании договора аренды, заключенного с Банком.

В соответствии с Законом Республики Карелия "О порядке передачи объектов государственной собственности Республики Карелия в муниципальную собственность" издано постановление Председателя Правительства Республики Карелия от 11.12.95 N 1039 "О передаче государственного имущества в муниципальную' собственность города Сортавалы", согласно которому в муниципальную собственность города Сортавалы передано, в частности, спорное здание с конторой банка (т.1, л.д. 48-49).

Право муниципальной собственности на спорное здание зарегистрировано в установленном законом порядке 09.07.1999.

В связи с имеющимися у муниципального образования "Город Сортавала" неисполненными денежными обязательствами перед кредиторами на основании вступивших в законную силу судебных решений судебным приставом - исполнителем Сортавальского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов было обращено взыскание на имущество должника - на упомянутое здание (т.1, л.д. 84-88).

Между филиалом специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Банком на основании решения об определении победителя торгов, проведенных продавцом 26.07.2006, подписан протокол от 26.07.2006 N 3/1 (имеющий силу договора купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества (т.1, л.д. 93, 94).

Согласно пункту 1.1 протокола продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество должника -здание нежилое с подвалом и мансардой, двухэтажное, 1939 года постройки, площадью 1 079, 9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, ул. Карельская, д. 13.

В соответствии с актом приема-передачи от 31.07.2006 указанный объект передан Банку, при этом стороны констатировали факт выполнения взаимных обязательств, в том числе выполнение Банком обязанности по выплате обусловленной цены за имущество в размере 8 520 000 рублей (т.1, л.д. 95).

Право собственности Банка на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2006 (т.1, л.д. 97).

Теруправление, ссылаясь на то, что оспариваемый объект должен быть отнесен к федеральной собственности в порядке разграничения государственной собственности в Российской Федерации, и не выбывал из собственности Российской Федерации в силу отсутствия волеизъявления надлежащего собственника, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сослался на то, что на момент разграничения государственной собственности спорное здание использовалось как имущество органов внутренних дел и органов безопасности, в связи с чем, по мнению суда, не могло передаваться ни в собственность Республики Карелия, ни в муниципальную собственность.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Как правильно установил суд первой инстанции, вопросы разграничения государственной собственности в Российской Федерации, после распада Союза ССР, регулировались, в том числе постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1). Указанным постановлением устанавливались критерии отнесения объектов к различным уровням собственности, с учетом их классификации по соответствующим перечням. Объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к постановлению N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. К таким объектам было отнесено имущество вооруженных сил, пограничных и внутренних войск, органов безопасности и органов внутренних дел и других учреждений, финансирование которых осуществлялось из республиканского бюджета Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом из пояснений участников процесса, в здании по ул. Карельской, 13 в городе Сортавала на момент принятия постановления N 3020-1 размещались подразделения внутренних дел (милиции) и службы государственной безопасности по городу Сортавала, что предполагает возможное отнесение спорного объекта к перечню объектов, относящихся к федеральной собственности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в период 1992 по 1998 годы на уровне федеральных органов исполнительной власти принимались соответствующие нормативные акты, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 03.07.98 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества". Спорный объект в реестр федерального имущества внесен не был. Вместе с тем, данный объект фактически был передан из государственной собственности Республики Карелия в муниципальную собственность города Сортавала с последующей регистрацией в 1999 году права муниципальной собственности, а в дальнейшем по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также законодательством об исполнительном производстве, был отчужден по возмездной сделке на публичных торгах Банку.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку приобрел имущество на законных основаниях.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество от добросовестного приобретателя может быть истребовано только в случае, когда оно утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Банк приобрел имущество по возмездной сделке, каких-либо притязаний третьих лиц в отношении данного имущества к моменту его продажи ответчику на публичных торгах не имелось.

Вопрос о правомерности проведения торгов был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на момент проведения торгов и заключения сделки купли-продажи право муниципальной собственности на спорное здание было зарегистрировано и не оспорено в установленном законом порядке, следует считать, что Банком было приобретено имущество у законного владельца, с использованием процедуры принудительной продажи имущества, то есть на законных основаниях.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, Федеральным законом Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на федеральный регистрирующий орган возложены соответствующие полномочия по проверке законности представляемых на регистрацию правоустанавливающих документов. При регистрации права муниципальной собственности, равно как при регистрации перехода права собственности на спорный объект к Банку никаких сомнений в правомерности регистрации такого права не возникло, поскольку государственная регистрация права собственности на объект недвижимости в силу закона является актом признания государством правомочий собственника данного объекта в качестве правообладателя.

Таким образом, при отсутствии оснований для истребования спорного объекта у ответчика, как добросовестного приобретателя, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о признании права федеральной собственности на этот объект, поскольку ответчик является лицом, обладающим законным правом на указанный объект.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции правильно в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определил начало течения срока исковой давности. На момент регистрации права муниципальной собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент заключения договора купли-продажи здания и регистрации перехода права собственности к Банку, а также на момент заключения договора аренды между ФСБ и Банком, уполномоченным государственным органам должно было быть известно о нарушении права. Поскольку в установленный законом трехгодичный срок, истец не обратился с требованием о признании права, суд правомерно признал пропущенным срок исковой давности.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А26-3547/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2007 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия в пользу акционерного коммерческого банка Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и администрации Сортавальского муниципального района расходы по кассационным жалобам по 1 000 руб. каждому.

Приостановление исполнения постановления от 27.12.2007 отменить.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий