Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2008 г. N А66-10990/2006 Иск МУП к Департаменту о взыскании расходов, возникших в результате предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг частично удовлетворен, поскольку средства из федерального бюджета не выделялись на реализацию спорных льгот, факт предоставления которых и обоснованность заявленных к возмещению расходов подтверждаются материалами дела, таким образом, расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2008 г. N А66-10990/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М.,

судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

рассмотрев 18.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2007 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Митрофанов О.В.) по делу N А66-10990/2006,

установил:

Нелидовское муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту социальной защиты населения Тверской области о взыскании 945 807 руб. 10 коп. расходов, возникших в результате предоставления с 01.09.2004 по 31.12.2004 льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг во исполнение Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны Департамент финансов Тверской области, территориальный отдел социальной защиты населения Нелидовского района (далее - отдел социальной защиты).

Определением от 31.01.2007 дело N А66-10990/2006 объединено в одно производство с делом N А66-10991/2006 по иску Предприятия о возмещении расходов, возникших в результате предоставления льгот в 2003 году во исполнение Закона о ветеранах, делу присвоен номер А66-10990/2006. Департамент социальной защиты населения Тверской области заменен на надлежащего ответчика - Тверскую область в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Определением от 19.03.2007 производство по делу в части требований к Тверской области в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации) в связи с отказом Предприятия от иска к данному ответчику.

Решением от 29.06.2007 исковые требования удовлетворены частично: за счет средств казны Российской Федерации в пользу Предприятия взыскано 945 807 руб. 10 коп. убытков за 2004 год и 8 869 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить принятые по делу решение и постановление и вынести новый судебный акт об отказе Предприятию в иске. По мнению Минфина РФ, расходы Предприятия должны возмещаться за счет средств областного бюджета. Податель жалобы ссылается на то, что в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2004 год" не запланированы средства для возмещения организациям указанных льгот. Минфин РФ считает, что отсутствуют основания для возмещения расходов за счет средств казны Российской Федерации, поскольку не доказана вина государственных органов и причинно-следственная связь между их действиями и возникновением убытков у истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие в период с 01.05.2003 по 31.12.2003 и с 01.09.2004 по 31.12.2004 предоставляло отдельным категориям граждан льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг во исполнение Закона о ветеранах. В результате предоставления льгот у Предприятия возникли расходы, невозмещение которых послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 N 23 (далее - постановление N 23), пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств федерального бюджета, указав при этом, что средства на реализацию названных льгот Тверской области не выделялись. Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд применил срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов за период с 01.05.2003 по 31.12.2003.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы и материалы дела, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 10 Закона о ветеранах расходы на оплату коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 10 данного Закона предусмотрено, что порядок возмещения расходов, указанных в названной статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

Согласно пункту 18 постановления N 23 положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

В пункте 18 постановления N 23 также разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что расходы на реализацию установленных для ветеранов льгот по оплате коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, является необоснованным.

Вместе с тем взыскание с Российской Федерации за счет средств ее казны возможно только в случае установления судом, что средства на реализацию установленных льгот не выделялись или их оказалось недостаточно.

Согласно статье 47 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" субсидии и субвенции в Фонде компенсаций на реализацию Федерального закона "О ветеранах" не предусматривались.

Суд, установив, что из федерального бюджета не выделялись средства на реализацию названных льгот, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении N 23, пришел к правильному выводу о том, что расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку доказательств обратного Минфином РФ не представлено. Между тем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ именно на него возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, факт предоставления льгот и обоснованность заявленных к возмещению расходов по размеру подтверждаются материалами дела (заверенными отделом социальной защиты списками лиц, имеющих право на льготы в соответствии с Законом о ветеранах, документами, подтверждающими право указанных лиц на получение льгот, счетами и счетами-фактурами на возмещение предоставленных льгот в спорный период, квитанциями об оплате коммунальных услуг с учетом предоставленных льгот, тарифами на коммунальные услуги, актом сверки расчетов с отделом социальной защиты и истцом и другими документами).

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт предоставления льгот, опровергается материалами дела.

Суд также правомерно применил срок исковой давности по требованиям за период с 01.05.2003 по 31.12.2003 и отказал в части требований, заявленных с пропуском срока.

В силу статьи 196, пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц.

Принимая во внимания, что требования истца заявлены к надлежащему ответчику - Российской Федерации в лице Минфина РФ только 31.01.2007 (определение от 31.01.2007), суд пришел к правильному выводу, что расходы Предприятия в результате предоставления льгот за период с 01.05.2003 по 31.12.2003 возмещению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Пунктом 17 постановления N 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанные льготы установлены Законом о ветеранах, действие которого приостановлено не было. Органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, установленных федеральным законодательством. С учетом изложенного не может быть принят довод Минфина РФ об отсутствии вины государственных органов как основание для отказа в иске.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А66-10990/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации -без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов