Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г. N А66-1502/2005 Иск ЗАО к ОАО и Обществу о взыскании солидарно вексельного долга, процентов, пени и издержек, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен, поскольку представленный в виде нотариально заверенной копии вексель не имеет дефектов формы, проставленный на нем аваль не признан недействительным, а ответчиками не представлены доказательства недобросовестности истца при приобретении спорного векселя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 февраля 2008 г. N А66-1502/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В.,

судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" Абрамова С.Н. (доверенность от 22.01.2008) и Поцелуева Е.В. (доверенность от 09.01.2008), от ОАО "Тверской городской банк" Лобаева О.Н. (доверенность от 21.11.2007),

рассмотрев 28.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской городской банк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2007 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-1502/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк" (далее - ЗАО "АКБ "МИБ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской городской банк" (далее - ОАО "ТГБ") и закрытому акционерному обществу "Союз-Агро" (далее - ЗАО "Союз-Агро") о взыскании солидарно с ответчиков 567 375 долларов США вексельного долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день платежа в связи с неоплатой эмитированного ЗАО "Союз-Агро" и авалированного ОАО "ТГБ" простого векселя от 05.09.2003 N 002779 номинальной стоимостью 567 375 долларов США со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.09.2004, и местом платежа: Тверская область, Конаковский район, пос. Редкино (далее - Вексель), 15 967,4 доллара США процентов по Векселю в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 15 967,4 доллара США пени по Векселю в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 158 865 руб. издержек по протесту Векселя и 96 147,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 23.07.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007, ходатайства ЗАО "АКБ "МИБ" об оставлении исковых требований к ЗАО "Союз-Агро" без рассмотрения отклонено, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 567 375 долларов США вексельного долга, 15 967,4 доллара США процентов по Векселю, 15 967,4 доллара США пени по Векселю, а всего 599 309,8 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также 158 865 руб. издержек по протесту Векселя и 96 147,65 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ОАО "ТГБ", ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права, просит решение от 23.07.2007 и постановление от 01.10.2007 отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- ЗАО "АКБ "МИБ" является недобросовестным векселедержателем;

- Вексель не был авалирован ОАО "ТГБ";

- подлинный экземпляр Векселя не был представлен истцом;

- судом сделан необоснованный вывод о том, что договор заклада ценных бумаг от 05.09.2003 N 5-456 (далее - договор заклада), заключенный между ЗАО "АКБ "МИБ" (залогодержатель) и ЗАО "Союз-Агро" (залогодатель), не может рассматриваться как договор о залоге.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АКБ "МИБ", ссылаясь на ее необоснованность, просит решение от 23.07.2007 и постановление от 01.10.2007 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГБ" поддержал кассационную жалобу, представители ЗАО "АКБ "МИБ" возразили против ее удовлетворения.

ЗАО "Союз-Агро" надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АКБ "МИБ" (кредитор) и ЗАО "Союз-Агро" (заемщик) 25.12.2000 и 18.12.2001 заключены договоры кредитной линии N 5/426 (далее - договор N 5/426) и 5/503 (далее - договор N 5/503), согласно которым первое предоставило второму кредиты на общую сумму 2 058 016,6 долларов США.

Между теми же лицами 05.09.2003 заключен договор заклада, предусматривающий предоставление ЗАО "Союз-Агро" (залогодатель) в обеспечение обязательств по договорам N 5/426 и 5/503 ЗАО "АКБ "МИБ" (залогодержатель) пяти эмитированных залогодателем простых векселей на общую сумму 3 215 748 долларов США, в том числе и спорного Векселя.

В этот же день ЗАО "Союз-Агро" и ЗАО "АКБ "МИБ" составили акт приема-передачи, из которого следует, что первое передало второму названные векселя.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу N А66-14365/2004, рассмотренному с участием ЗАО "АКБ "МИБ", ОАО "ТГБ" и ЗАО "Союз-Агро", установлено, что по акту от 05.09.2003 передавались векселя, уже авалированные ЗАО "Союз-Агро". Следовательно, это обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на то, что векселедатель и авалист отказались оплатить Вексель, что подтверждается, в том числе и актом протеста Векселя в неплатеже от 06.12.2004, ЗАО "АКБ "МИБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требования ЗАО "АКБ "МИБ" представило суду нотариально заверенную копию Векселя, поскольку его подлинник в соответствии с протоколом выемки от 19.05.2005 изъят следователем по особо важным делам следственной части следственного управления при Управлении внутренних дел Центрального административного округа г. Москвы Хенкиным К.А.

До принятия решения по делу ЗАО "АКБ "МИБ" заявило ходатайство об оставлении иска, заявленного к ЗАО "Союз-Агро", без рассмотрения в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2006 по делу N А52-1777/2006-4 в отношении ЗАО "Союз-Агро" введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Псковской области от 10.01.2007 по этому же делу должник признан несостоятельным (банкротом).

Поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 22.02.2005 и принято к производству определением от 03.03.2005, то есть до введения в отношении ЗАО "Союз-Агро" процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 4 статьи 148 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "АКБ "МИБ" об оставлении исковых требований к ЗАО "Союз-Агро" без рассмотрения.

Признавая обоснованными требования ЗАО "АКБ "МИБ", заявленные к ЗАО "Союз-Агро" и ОАО "ТГБ", суд первой инстанции указал на то, что Вексель, представленный в виде нотариально заверенной копии, не имеет дефектов формы; отсутствие подлинного Векселя по причине его выемки следователем на основании протокола от 19.05.2005 не лишает истца права на обращение в суд с требованиями, основанными на вексельном законодательстве; договор заклада не может рассматриваться как договор залога, так как согласно пункту 1 статьи 335 и пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ЗАО "Союз-Агро" не имеет прав по Векселю и, следовательно, не могло его передать в залог; ЗАО "АКБ "МИБ" является добросовестным держателем Векселя, который ему передан ЗАО "Союз-Агро" с обеспечительной целью.

Апелляционный суд, признав данные выводы правильными в свою очередь указал на то, что договор заклада следует расценивать как оформление отношений векселедателя и кредитора в вексельное обязательство.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Как видно из письма старшего помощника Генерального прокурора Российской Федерации Бумажкина А.К. от 28.05.2007 N 15/1-1553-07 (т. 2, л.д. 142), Вексель был признан вещественным доказательством по уголовному делу N 26478 и передан на ответственное хранение истцу.

Поскольку судьба Векселя как вещественного доказательства в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченными правоохранительными органами или судом до настоящего времени не решена, то он не может быть приобщен к материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах истец правомерно представил в суд в обоснование своего требования нотариально заверенную копию Векселя.

В судебном заседании 19.07.2007 ЗАО "АКБ "МИБ" изъявило готовность представить на обозрение ответчиков подлинный Вексель, однако участвующий в деле представитель ОАО "ТГБ" пояснил, что необходимость в предъявлении подлинника Векселя отсутствует.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел спор по настоящему делу при отсутствии в материалах дела подлинника Векселя, отказ векселедателя в платеже по которому подтвержден протестом векселя в неплатеже.

Довод ОАО "ТГБ" о том, что ЗАО "АКБ "МИБ" является недобросовестным векселедержателем, поскольку обосновывал свои требования на Векселе, полученном по договору заклада, не предусматривающему переход к залогодержателю прав по этой ценной бумаге, судами первой и апелляционной инстанций правомерно не принят во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу пункта 3 статьи 335 ГК РФ залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

При этом должник не вправе предоставить своему кредитору в обеспечение существующего обязательства по договору залога собственный простой вексель, так как в таком случае залогодатель не имеет каких-либо прав из этого векселя (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами").

Поскольку ЗАО "Союз-Агро" в обеспечение обязательств, вытекающих из кредитных отношений, передавались простые векселя заемщика, что недопустимо в силу вышеизложенного, суды правомерно указали на то, что договор заклада не может рассматриваться в качестве договора о залоге.

Фактически передача Векселя истцу производилась не столько в обеспечительных целях, сколько в целях оформления задолженности в вексельное обязательство.

При таких обстоятельствах ЗАО "АКБ "МИБ" является законным векселедержателем Векселя и, следовательно, вправе получить исполнение по нему в порядке, предусмотренном Положением о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 (далее - Положение).

В связи с тем, что Вексель не имеет дефектов формы, проставленный на нем ОАО "ТГБ" аваль не признан недействительным решением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2006 по делу N А66-14365/2004, доказательства недобросовестности истца при приобретении Векселя ответчиками не представлены, суд руководствуясь пунктом 2 статьи 147 ГК РФ, статьями 16, 32, 41, 47, 48, 77 Положения, правомерно иск ЗАО "АКБ "МИБ" удовлетворил.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А66-1502/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской городской банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева