Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2008 г. N А42-493/2007 Дело по иску Учреждения к ООО о взыскании убытков в виде затрат на обеспечение ремонтно-строительных работ и неустойки за нарушение сроков окончания работ направлено на новое рассмотрение в части отказа в иске о взыскании пеней, поскольку договором предусмотрено, что за просрочку сроков окончания работ по объекту более чем на 30 дней подрядчик уплачивает заказчику пени в установленном договором размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2008 г. N А42-493/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 26.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2007 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Шульга Л.А.) по делу N А42-493/2007,

установил:

Муниципальное учреждение - администрация муниципального образования Кольский район Мурманской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Строй" (далее - Общество) о взыскании 873 672 руб. 54 коп., в том числе 127 939 руб. 17 коп. убытков за период с 31.12.2005 по 20.06.2006 в виде затрат на обеспечение ремонтно-строительных работ по муниципальному контракту от 29.06.2005 N 46 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и 745 733 руб. 37 коп. неустойки за период с 31.12.2005 по 31.05.2006 за нарушение сроков окончания работ.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 693 507 руб. 53 коп.

Заявлением от 29.05.2007 истец уточнил, что расходы Администрации на обеспечение электроэнергией должны быть возмещены как неосновательное обогащение.

В судебном заседании 18.07.2007 истец заявил, что затраты Администрации на обеспечение объекта электрической энергией с 31.12.2005 по 20.06.2006 в сумме 127 939 руб. 17 коп. являются убытками.

Решением от 20.07.2007 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 5548 руб. 06 коп. неустойки, а также 99 руб. 37 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 решение от 20.07.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в связи с подписанием акта приемки от 28.04.2006 без каких-либо замечаний со стороны заказчика, основания считать Общество не полностью выполнившим электромонтажные работы, отсутствуют.

Администрация полагает, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно истолковал пункт 11.4 контракта и пришел к ошибочному выводу о несогласованности размера неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 29.06.2005 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: город Кола, улица Победы, д. 11.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке документацией и сметами, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения и являющимися неотъемлемой частью заключенного контракта.

Наименования, объемы и расценки работ согласованы в локальных сметах N 75-1, 75-2, 75-3 (т. 1 л.д. 42 - 76).

Стоимость работ установлена сторонами в размере 5 965 867 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик обязался в течение десяти дней со дня подписания контракта перечислить подрядчику аванс в размере 40% от сметной стоимости работ, ежемесячно оплачивать выполненные работы в соответствии со счетом-фактурой, актами ф-2в и ф-3, подписанными заказчиком.

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ по истечении 5 рабочих дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика и завершить выполнение работ 30.12.2005 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Платежными поручениями от 18.07.2005 N 1673, от 21.07.2005 N 1693, от 26.07.2005 N 718, от 09.08.2005 N 1788 и от 10.08.2005 N 1882 подрядчику перечислено 2 636 000 руб. аванса.

Дополнительным соглашением N 1 к контракту стороны увеличили стоимость работ, предусмотренных сметой 75-2 до 1 043 441 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 35).

В дополнительных соглашениях N 2 и N 3 стороны договорились об уточнении состава и стоимости работ, предусмотренных в смете 75-3 и главах 9, 12 сводного сметного расчета. Стоимость работ по смете 75-3 уменьшена до 4 257 650 руб. 34 коп. Стоимость работ, указанных в главах 9, 12 сводного сметного расчета уменьшена до 225 994 руб. 15 коп (т. 1, л .д. 36 - 37, 38).

В дополнительном соглашении N 4 подрядчик обязался выполнить наружные электромонтажные работы стоимостью 297 678 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 39).

Дополнительным соглашением N 5 стороны взамен покраски фасада силикатными красками согласовали его облицовку виниловым сайдингом, увеличив стоимость работ по смете 75-1 до 1 286 969 руб. (т. 1, л.д. 40).

Пунктом 11.4 контракта за просрочку сроков окончания работ по объекту на 30 дней предусмотрена ответственность подрядчика в виде пеней в размере 0,01% за каждый просроченный день, а при задержке сверх установленного срока - 0,1% от контрактной стоимости работ до фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общая стоимость работ, предусмотренных контрактом и дополнительными соглашениями, составляет 7 111 733 руб. 48 коп.

Работы выполнялись подрядчиком в сентябре 2005 - апреле 2006 года, их результат принят заказчиком, что подтверждается актами формы КС-2, справками КС-3.

Общая стоимость выполненных работ составила 6 815 082 руб. 79 коп.

Администрация, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока окончания работ, повлекшее необходимость оплачивать энергию, использованную для освещения и отопления ремонтируемого здания с 31.12.2005 по 20.06.2006, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Общества в пользу Администрации 5548 руб. 06 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что количество энергии, потребленной на объекте ремонта с 31.12.2005 по 20.06.2006, определено истцом расчетным путем, однако такой расчет не является достоверным.

Исходя из буквального значения пункта 11.4 контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при нарушении срока окончания работ более чем на 30 дней подрядчику начисляется неустойка в размере 0,1% от контрактной стоимости работ. При этом судом сделан вывод о том, что пункт 11.4 контракта не предоставляет заказчику право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от контрактной стоимости работ за каждый день просрочки окончания работ при нарушении срока выполнения работ на 30 дней. Суд указал, что условие названного пункта контракта об уплате 0,1% неустойки следует признать несогласованным, так как его буквальное толкование не позволяет определить денежную сумму, которую подрядчик обязан уплатить заказчику за нарушение срока окончания работ на 30 дней.

В связи с тем, что акт приемки наружных электромонтажных работ, справка КС-3 подписаны сторонами без каких-либо замечаний к объемам и стоимости работ 28.04.2006 (т. 1, л.д. 85 - 96, т. 2, л.д. 58), а о невыполнении подрядчиком предварительных испытаний электрооборудования заказчик мог и должен был знать при составлении этих документов, суд не усмотрел оснований считать Общество не полностью выполнившим электромонтажные работы (пункты 1, 2 и 3 статьи 720 ГК РФ) и, кроме того, сослался на то, что контракт не содержит условий о выполнении подрядчиком испытания смонтированного электрооборудования.

Оснований для взыскания расходов Администрации на оплату электроэнергии, использованной для освещения и отопления здания суд не усмотрел, указав, что отказ от контракта Администрация не заявляла.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд обеих инстанций обоснованно отклонил довод Общества о продлении срока выполнения работ в связи с заключением дополнительных соглашений к договору, указав, что, заключая дополнительные соглашения, стороны не изменяли срок окончания работ, указанный в пункте 2.2 контракта.

Общие положения о подряде применяются к договорам строительного подряда, если иное не установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения подрядчиком срока выполнения работы предусмотрены в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В то же время суд первой и апелляционной инстанций неправильно истолковал пункт 11.4 контракта, признав, что стороны не согласовали размер неустойки.

Из буквального толкования данного пункта контракта следует, что за просрочку сроков окончания работ по объекту на 30 дней подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% за каждый просроченный день от контрактной стоимости работ, а при задержке сверх установленного срока (имеется в виду сверх 30 дней) - 0,1% от контрактной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Такое толкование обусловлено наличием союза "а", которое позволяет к пеням при просрочке на 30 дней присоединить словосочетание "от контрактной стоимости работ", а при просрочке сверх 30 дней - словосочетание за каждый просроченный день.

Данное судом первой и апелляционной инстанций толкование привело к тому, что непонятно, почему при просрочке сверх 30 дней общий размер пеней определяется до фактического исполнения обязательства.

Ошибочное толкование данного пункта контракта привело к принятию неправильного решения в части исковых требований о взыскании пеней. При таких обстоятельствах в этой части обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, при котором суду следует проверить размер взыскиваемых пеней.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика расходов истца на оплату электроэнергии кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в иске. Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда, что недопустимо при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А42-493/2007 отменить в части отказа в иске о взыскании пеней и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова