Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2008 г. N А42-493/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,
судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,
рассмотрев 26.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2007 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Шульга Л.А.) по делу N А42-493/2007,
установил:
Муниципальное учреждение - администрация муниципального образования Кольский район Мурманской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Строй" (далее - Общество) о взыскании 873 672 руб. 54 коп., в том числе 127 939 руб. 17 коп. убытков за период с 31.12.2005 по 20.06.2006 в виде затрат на обеспечение ремонтно-строительных работ по муниципальному контракту от 29.06.2005 N 46 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и 745 733 руб. 37 коп. неустойки за период с 31.12.2005 по 31.05.2006 за нарушение сроков окончания работ.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 693 507 руб. 53 коп.
Заявлением от 29.05.2007 истец уточнил, что расходы Администрации на обеспечение электроэнергией должны быть возмещены как неосновательное обогащение.
В судебном заседании 18.07.2007 истец заявил, что затраты Администрации на обеспечение объекта электрической энергией с 31.12.2005 по 20.06.2006 в сумме 127 939 руб. 17 коп. являются убытками.
Решением от 20.07.2007 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 5548 руб. 06 коп. неустойки, а также 99 руб. 37 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 решение от 20.07.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в связи с подписанием акта приемки от 28.04.2006 без каких-либо замечаний со стороны заказчика, основания считать Общество не полностью выполнившим электромонтажные работы, отсутствуют.
Администрация полагает, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно истолковал пункт 11.4 контракта и пришел к ошибочному выводу о несогласованности размера неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 29.06.2005 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: город Кола, улица Победы, д. 11.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке документацией и сметами, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения и являющимися неотъемлемой частью заключенного контракта.
Наименования, объемы и расценки работ согласованы в локальных сметах N 75-1, 75-2, 75-3 (т. 1 л.д. 42 - 76).
Стоимость работ установлена сторонами в размере 5 965 867 руб. (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 3.2 контракта заказчик обязался в течение десяти дней со дня подписания контракта перечислить подрядчику аванс в размере 40% от сметной стоимости работ, ежемесячно оплачивать выполненные работы в соответствии со счетом-фактурой, актами ф-2в и ф-3, подписанными заказчиком.
Подрядчик обязался приступить к выполнению работ по истечении 5 рабочих дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика и завершить выполнение работ 30.12.2005 (пункты 2.1, 2.2 договора).
Платежными поручениями от 18.07.2005 N 1673, от 21.07.2005 N 1693, от 26.07.2005 N 718, от 09.08.2005 N 1788 и от 10.08.2005 N 1882 подрядчику перечислено 2 636 000 руб. аванса.
Дополнительным соглашением N 1 к контракту стороны увеличили стоимость работ, предусмотренных сметой 75-2 до 1 043 441 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 35).
В дополнительных соглашениях N 2 и N 3 стороны договорились об уточнении состава и стоимости работ, предусмотренных в смете 75-3 и главах 9, 12 сводного сметного расчета. Стоимость работ по смете 75-3 уменьшена до 4 257 650 руб. 34 коп. Стоимость работ, указанных в главах 9, 12 сводного сметного расчета уменьшена до 225 994 руб. 15 коп (т. 1, л .д. 36 - 37, 38).
В дополнительном соглашении N 4 подрядчик обязался выполнить наружные электромонтажные работы стоимостью 297 678 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 39).
Дополнительным соглашением N 5 стороны взамен покраски фасада силикатными красками согласовали его облицовку виниловым сайдингом, увеличив стоимость работ по смете 75-1 до 1 286 969 руб. (т. 1, л.д. 40).
Пунктом 11.4 контракта за просрочку сроков окончания работ по объекту на 30 дней предусмотрена ответственность подрядчика в виде пеней в размере 0,01% за каждый просроченный день, а при задержке сверх установленного срока - 0,1% от контрактной стоимости работ до фактического исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общая стоимость работ, предусмотренных контрактом и дополнительными соглашениями, составляет 7 111 733 руб. 48 коп.
Работы выполнялись подрядчиком в сентябре 2005 - апреле 2006 года, их результат принят заказчиком, что подтверждается актами формы КС-2, справками КС-3.
Общая стоимость выполненных работ составила 6 815 082 руб. 79 коп.
Администрация, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока окончания работ, повлекшее необходимость оплачивать энергию, использованную для освещения и отопления ремонтируемого здания с 31.12.2005 по 20.06.2006, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Общества в пользу Администрации 5548 руб. 06 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что количество энергии, потребленной на объекте ремонта с 31.12.2005 по 20.06.2006, определено истцом расчетным путем, однако такой расчет не является достоверным.
Исходя из буквального значения пункта 11.4 контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при нарушении срока окончания работ более чем на 30 дней подрядчику начисляется неустойка в размере 0,1% от контрактной стоимости работ. При этом судом сделан вывод о том, что пункт 11.4 контракта не предоставляет заказчику право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от контрактной стоимости работ за каждый день просрочки окончания работ при нарушении срока выполнения работ на 30 дней. Суд указал, что условие названного пункта контракта об уплате 0,1% неустойки следует признать несогласованным, так как его буквальное толкование не позволяет определить денежную сумму, которую подрядчик обязан уплатить заказчику за нарушение срока окончания работ на 30 дней.
В связи с тем, что акт приемки наружных электромонтажных работ, справка КС-3 подписаны сторонами без каких-либо замечаний к объемам и стоимости работ 28.04.2006 (т. 1, л.д. 85 - 96, т. 2, л.д. 58), а о невыполнении подрядчиком предварительных испытаний электрооборудования заказчик мог и должен был знать при составлении этих документов, суд не усмотрел оснований считать Общество не полностью выполнившим электромонтажные работы (пункты 1, 2 и 3 статьи 720 ГК РФ) и, кроме того, сослался на то, что контракт не содержит условий о выполнении подрядчиком испытания смонтированного электрооборудования.
Оснований для взыскания расходов Администрации на оплату электроэнергии, использованной для освещения и отопления здания суд не усмотрел, указав, что отказ от контракта Администрация не заявляла.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
