Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г. N А21-4072/2006 Иск ГУП к ООО о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору подряда, частично удовлетворен, поскольку истец представил доказательства отступления ответчиком от качества выполненных работ и завышения их объемов и стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2008 г. N А21-4072/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 12.03.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкрит-Союз" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.07 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.07 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А21-4072/2006,

установил:

Областное государственное унитарное предприятие "Управление промышленных предприятий, технологий и инвестиций" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкрит-Союз" (далее - Общество) о взыскании 23 013 520 руб. излишне уплаченных по договору строительного подряда от 10.02.04 N 01-02-04.

Решением от 03.05.07 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 16 250 388 руб. излишне уплаченные по договору строительного подряда, 2 500 000 руб. соразмерного уменьшения цены по договору строительного подряда, 110 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также нарушение норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Податель жалобы указывает, что Предприятие уже обращалось к Обществу с такими же исковыми требованиями по делу N А21-1724/2006, все выполненные Обществом работы сдавались по актам выполненных работ, мотивированного отказа от приемки работ Предприятие Обществу не направляло.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 10.02.2004 N 01-02-2004 на строительство жилого дома в г. Гусеве. В соответствии с пунктом 1 договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство 17-квартирного жилого дома со встроенным магазином "Продтовары" по адресу: Калининградская область, г. Гусев, ул. Школьная, д. 9. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами, работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией. Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, заказчику в срок до 31.12.04.

Стоимость сооружаемого подрядчиком по договору объекта составляет 13 095 800 руб. Оплата выполненных работ производится в трехдневный срок после утверждения заказчиком актов выполненных работ (пункты 2.1, 2.8 договора).

Постановлением главы Администрации муниципального образования "Гусевский район" от 19.01.05 N 15 объект обозначен как 28-квартирный жилой дом.

В связи с изменением проекта строительства объекта на 28-квартирный жилой дом дополнительным соглашением от 11.01.05 N 1 стороны определили общую сметную стоимость строительства 42 940 000 руб.

Контрольно-ревизионной службой Калининградской области была проведена проверка целевого использования бюджетных средств, в результате чего выявлены допущенные ответчиком нарушения по качеству, объемам и стоимости строительства упомянутого объекта.

Предприятие направило Обществу претензии по объемам, стоимости и качеству выполненных работ от 30.11.05 и 21.02.06 NN 1 и 2.

На основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 Предприятие перечислило на счет ответчика 36 949 307 руб. по договору.

Предприятие, полагая, что объемы и стоимость фактически выполненных работ завышены, работы по договору выполнены с отступлением от качества работ и с нарушениями обязательных строительных норм и правил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования истца, признал доказанным допущенные ответчиком нарушения, касающиеся завышения объемов, стоимости выполненных работ и отступлений от качества выполненных работ, при этом суд сослался на заключение экспертизы от 12.03.07, проведенной на основании определения суда. Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, согласилась с данными выводами.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы подателя жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дали им правильную правовую оценку. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств. Доводы подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, являются необоснованными. Судом направлены уведомления по юридическому адресу ответчика. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Данному доводу также дана правильная оценка в постановлении апелляционного суда. Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.07 по делу N А21-4072/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкрит-Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий