Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2008 г. N А56-9629/2007 Иск Общества о взыскании с Треста задолженности по договору подряда, пеней и возмещения расходов на оплату услуг адвоката удовлетворен, поскольку предусмотренные договором подряда работы со стороны Общества выполнены в полном объеме, в то время как заказчиком оплачены частично

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2008 г. N А56-9629/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Казанцевой Р.В.,

при участии от ООО "СУДОЭЛАН" генерального директора Богомолова А.В. (протокол общего собрания участников ООО "СУДОЭЛАН" от 09.07.2004 N 121), Цепенюк Ж.В. (доверенность от 05.03.2007), от ООО "Спец Трест 19" Елисеева А.В. (доверенность от 01.02.2008 N 2),

рассмотрев 05.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Трест 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2007 по делу N А56-9629/2007 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУДОЭЛАН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Трест 19" (далее - Трест) о взыскании 1 560 300 руб. задолженности по договору подряда от 28.03.2006 N 8 и 346 108 руб. 98 коп. пеней.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части взыскания пеней до 598 666 руб. 30 коп. и, кроме того, просил взыскать с ответчика 16 500 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

Решением от 13.09.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Трест, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Податель жалобы указал, что выполненные Обществом этапы работ своевременно оплачены Трестом, а завершающий этап предусмотренных договором от 28.03.2006 N 8 работ не был оплачен ответчиком ввиду того, что Обществом он не выполнен в связи с отсутствием необходимого для производства работ энергетического ресурса и достаточно квалифицированного персонала. Податель жалобы указал, что для выполнения названного завершающего этапа (внутреннего электрооборудования и электроосвещения понтонного поля для плавающего фонтана) Трестом привлекалось закрытое акционерное общество "248 Управление строительно-монтажных работ" (далее - Управление), заключившее 17.07.2006 с ответчиком дополнительное соглашение N 8, в рамках которого Управление к 31.07.2006 выполнило предусмотренный соглашением комплекс работ и получило оплату в размере 1 568 150 руб.

Трест ссылается на то, что представленные Обществом в доказательство выполнения работ акты N 3 и 4 составлены 29.01.2007, в то время как оспариваемые работы были завершены Управлением и приняты Трестом 31.07.2006. Кроме того, податель жалобы указал, что суд при принятии решения не учел факт составления названных актов через 9 месяцев после истечения срока действия договора.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя доводы, приведенные Трестом в кассационной жалобе, просило отказать в ее удовлетворении и оставить в силе обжалуемое решение.

В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2006 между Обществом (исполнитель) и Трестом (заказчик) заключен договор N 8 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить на энергопонтоне фонтанного комплекса в акватории реки Невы, прилегающей к Стрелке Васильевского острова, комплекс электромонтажных, слесарных и сварочных работ, включающих установку устройств, перечисленных в пункте 1.1.1 договора, выполнить электромонтажные работы по прокладке и подключению кабеля к оборудованию, указанному в пункте 1.1.1 договора, участвовать в ПНР, выдаче рекомендаций по прокладке кабелей и представлять исполнительную документацию в соответствии с согласованным сторонами Перечнем исполнительной документации, а также произвести поставку и монтаж уплотнительных устройств, обеспечивающих водонепроницаемый проход кабелей из энергопонтона, а заказчик - оплатить названные работы.

Пунктом 1.1.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя сдать комплекс работ заказчику.

Общая стоимость работ по настоящему договору в соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 3) составляет 7 801 501 руб. 47 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится в течение 5-ти банковских дней с момента предъявления счета к оплате (пункт 5.3 договора).

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств. В частности, при просрочке оплаты счета свыше указанного в пункте 5.3 срока заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки начала и окончания работ определяются совмещенным графиком строительства энергопонтона, разработанного заказчиком и согласованного с исполнителем. Начало работ -03.04.2006, окончание - 15.05.2006 при условии выполнения согласованного графика строительства энергопонтона.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Трестом обязанности по оплате выполненных работ и отказ от подписания актов от 29.01.2007 N 3 и 4, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска по праву и размеру. Суд первой инстанции установил, что предусмотренные договором от 28.03.2006 N 8 работы со стороны Общества выполнены в полном объеме, в то время как заказчиком оплачены частично - в сумме 6 241 201 руб. 17 коп.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, при полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, с правильным применением норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении Треста о месте и времени судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно представленным в материалы дела сведениям юридический адрес Треста: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 134-136-138, литера А (л.д. 14, 33).

Именно по данному адресу суд направлял Тресту всю почтовую корреспонденцию (л.д. 46, 47, 67, 68). Уведомления возвращены с отметкой органа почтовой связи "организация не значится".

Как указано в пункте 3 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание, что уведомления ответчику направлялись в установленном порядке по известному суду юридическому адресу и на момент рассмотрения спора суд не располагал сведениями о каком-либо другом местонахождении ответчика, следует признать, что Трест считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Приведенные Трестом в кассационной жалобе доводы о фактическом нахождении ответчика по адресу: Санкт-Петербург, просп. Космонавтов, д. 11 и об информированности Общества о данном местонахождении ответчика ничем не подтверждены. Более того, из приложенной к кассационной жалобе копии устава Треста следует, что его местонахождением и почтовым адресом, по которому с ним осуществляется связь, является следующий адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 134-136-138, литера А (пункт 1.6 устава).

Довод подателя жалобы о невыполнении Обществом заключительного этапа работ по договору от 28.03.2006 N 8 не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Представленная в обоснование данного довода копия дополнительного соглашения от 17.07.2006 N 8, заключенного Трестом с Управлением, не свидетельствует о выполнении предусмотренных договором от 28.03.2006 N 8 работ силами Управления.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Трестом не представлено доказательств отказа его или Общества от исполнения названного договора ввиду отсутствия у Общества необходимого для производства работ энергетического ресурса и достаточно квалифицированного персонала.

Доводы подателя жалобы о ненаправлении Обществом Тресту актов N 3 и 4 и претензии от 08.12.2006 N 02-343 также не принимаются судом кассационной инстанции.

В материалах дела (л.д. 9-11) имеются доказательства, свидетельствующие о направлении Обществом по известным ему адресам Треста почтовой корреспонденции, вернувшейся с отметками почтового органа связи о том, что "организация не значится".

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, и удовлетворения кассационной жалобы Треста.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2007 по делу N А56-9629/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Трест 19" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева