Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2008 г. N А56-38062/2006 Иск ЗАО к ООО о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда частично удовлетворен, поскольку, в частности, спорный договор содержит все существенные условия и является заключенным, а факт нарушения сроков выполнения работ по договору установлен по материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2008 г. N А56-38062/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Стройкомплекс ХХ1" -Лукьяновой Т.И. (по доверенности от 09.01.2008). от общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" - Иванова А.П. (по доверенности от 28.02.2008), Смигановского В.Н. (по доверенности от 19.11.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина К.А.) по делу N А56-38062/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройкомплекс ХХ1" (далее - ЗАО "Стройкомплекс ХХ1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (далее - ООО "ЯВА Строй") о взыскании 8 096 597 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

До принятия судом решения по существу спора истец заявил об уменьшении размера иска до 7 440 638 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение изменено.

С ООО "ЯВА Строй" взыскано 3 055 111 руб. 14 коп. неустойки и 19 614 руб. 89 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЯВА Строй" просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу, так как суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил фактические обстоятельства дела.

При этом в жалобе указано на то, что существенные условия по предмету договора подряда N 33/04 от 16.06.2004, объему и содержанию работ в договоре отсутствуют. В материалы дела не представлена сметная документация на работы по договору, на обязательность наличия которой указано в договоре.

Документов, подтверждающих согласование объема работ, также не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что договор подряда является незаключенным.

Кроме того, суд не исследовал и не оценил доказательства и доводы о том, что в нарушении срока начала и окончания выполнения работ ответчиком имеется вина истца.

В судебном заседании представители ООО "ЯВА Строй" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель ЗАО "Стройкомплекс ХХ1", поддержав доводы, приведенные в отзыве, просил оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Стройкомплекс ХХ1" (субгенподрядчик) и ООО "ЯВА Строй" (субподрядчик) заключили договор N 33/04 от 16.06.2004, в соответствии с которым субгенподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту изоляции магистральных газопроводов по трассе "Торжок-Минск-Ивацевичи-3", ориентировочной протяженностью 14,8 км в соответствии с "Временными техническими требованиями ОАО "Газпром" от 03.06.2003 (Приложение N 1 к договору), разработанными на основании "Рекомендаций на опытно-промышленное применение термопластичных битумных мастик при проведении работ по ремонту (переизоляции) в трассовых условиях антикоррозионных покрытий подземных трубопроводов", ГОСТ Р 51164-98, и распространяющимися на комбинированное битумно-полимерное покрытие для переизоляции магистральных газопроводов при проведении капитального ремонта (Раздел 1 названных Временных технических требований позволяет определить, какие именно работы должны быть выполнены при переизоляции участка газопровода, т.З, л.д. 31-35).

Объем и содержание работ указывается в календарном плане (Приложение N 4).

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяется расчетом договорной цены (Приложение N 2), Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3) исходя из расчета на 1 км, и ориентировочно составляет 5 670 000 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным планом, субподрядчик выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, но не более 10 % стоимости невыполненных в данном месяце работ (т. 1, л.д. 6-9).

Согласно протоколу, стороны достигли соглашения о величине договорной цены на выполнение работ (т.1, л.д. 10). Как следует из календарного плана, стоимость работ на 2004 год составляет 83 915 995 руб., с разбивкой их стоимости по каждому месяцу, начиная с июня по октябрь включительно (т.1, л.д. 11).

Вышеприведенные положения договора и приложения к нему не позволяют согласиться с приведенными ответчиком аргументами о том, что договор является незаключенным.

При этом следует учесть и то обстоятельство, что в 2006 году Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело по иску ООО "ЯВА Строй" к ЗАО "Стройкомплекс ХХ1" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и пеней за просрочку оплаты по договору N 33/04 от 16.06.2004, что подтверждается представленной суду кассационной инстанции копией решения по делу N А56-4304/2006.

Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с данной судом апелляционной инстанции оценкой приводимым доводам о наличии вины истца в нарушении ответчиком сроков начала и окончания работ.

По мнению суда кассационной инстанции, суд, повторно рассматривая спор, правомерно признал обоснованным произведенный ответчиком контррасчет подлежащих взысканию пеней за нарушение субподрядчиком условий договора, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение было изменено.

При таком положении следует признать, что отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А56-38062/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева