Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2008 г. N А56-29176/2006 Иск КУГИ к ГУП о взыскании арендной платы по договору аренды нежилых помещений, пеней, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений не удовлетворен, так как, в частности, договором аренды установлено, что 70 процентов арендной платы подлежит перечислению ГУП и 30 процентов - КУГИ, каких-либо изменений в этой части в договор не внесено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2008 г. N А56-29176/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от ГУП "Пассажиравтотранс" Богдановой Т.А. (доверенность от 25.12.2007); от ГУП "Горэлектротранс" Андроновой В.П. (доверенность от 08.11.2007); от КУГИ Санкт-Петербурга Галицкого А.В. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 01.04.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Медведева И.Г.) по делу N А56-29176/2006,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс" (далее - ГУП "Пассажиравтотранс") о взыскании 126 003 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате по договору от 04.02.1999 N 21/001533В за период с 01.01.206 по 30.06.2006 и 18 903 руб. 04 коп. пеней за период с 11.01.2006 по 13.06.2006, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 14.02.2007 с ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу КУГИ взыскано 126 003 руб. 91 коп. долга и 4 000 руб. пеней, спорный договор расторгнут, ответчик выселен из занимаемых помещений.

Определением апелляционной инстанции от 20.11.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (далее - ГУП "Горэлектротранс").

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2007 решение от 14.02.2007 отменено в связи с тем, что к участию в деле не привлечено лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты настоящим делом; с ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу КУГИ взыскано 126 003 руб. 91 коп. долга и 4 000 руб. пеней; договор расторгнут и ответчик выселен из занимаемых помещений.

В кассационной жалобе ГУП "Пассажиравтотранс" просит отменить решение от 14.02.2007 и постановление от 28.12.2007 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ГУП "Пассажиравтотранс" ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.1 спорного договора арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащую перечислению арендодателю; приложением к договору устанавливается обязанность арендатора перечислять арендную плату в следующем порядке: 70% - ГУП "Горэлектротранс" (балансодержатель), 30% - КУГИ (арендодатель); пункт 3.3 договора аренды позволяет в бесспорном и одностороннем порядке изменять размер арендной платы в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации или Санкт-Петербурга, а также вида деятельности арендатора. Все иные изменения вносятся в договор путем подписания дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 5.1 договора и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ссылка судов первой и апелляционной инстанций на указанную в уведомлении обязанность ответчика уплачивать арендные платежи арендодателю не соответствует законодательству и договору.

В кассационной жалобе ГУП "Горэлектротранс" просит отменить постановление от 28.12.2007 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорный объект недвижимости находится на праве хозяйственного ведения ГУП "Горэлектротранс", следовательно, у КУГИ отсутствует право самостоятельно принимать решение о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители ГУП "Пассажиравтотранс" и ГУП "Горэлектротранс" поддержали доводы жалобы, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетоврения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.1999 КУГИ (арендодатель), ГУП "Горэлектротранс" (балансодержатель) и ГУП "Пассажиравтотранс" (арендатор) заключили договор N 21/001533В аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 51, лит. А, часть здания - 1-й этаж, пом. 1Н (37-39,42-53), МОП пом. 1Н (ч.п. 36,54), общей площадью 234,2 кв. м, сроком на 5 лет.

В приложении к договору установлен следующий порядок перечисления арендной платы: 79, 316 у.е. (70% арендой платы) - ГУП "Горэлектротранс" (балансодержатель) и 33,922 у.е. (30% арендной платы) - КУГИ (арендодатель).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения условия о своевременном внесении арендной платы начисляются пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 15.04.1994 N 4807-1" следует читать "от 15.04.1993 N 4807-1"

Порядок распределения арендной платы за объекты недвижимости в 1995 году в указанном соотношении был установлен распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 02.12.1994 N 1226-р в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 15.04.1994 N 4807-1 "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления".

Названное распоряжение утратило силу с 28.01.2002 в связи с изданием распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 18.01.2002 N 101-ра.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды истец направил ответчику уведомление от 27.12.2005 N 6587-21 об увеличении размера арендной платы. В уведомлении содержится ссылка на пункт 2 постановления правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1958 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

После получения названного уведомления измененную по размеру арендную плату ГУЛ "Пассажиравтотранс" продолжало вносить' арендодателю и балансодержателю в том же процентном соотношении (70 % - ГУП "Горэлектротранс" и 30 % - КУГИ).

КУГИ, считая, что после получения уведомления от 27.12.2005 ГУП "Пассажиравтотранс" обязано перечислять 100 % арендной платы КУГИ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности, снизив размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ, расторгнул договор аренды и выселил ответчика из занимаемых нежилых помещений в связи с нарушением обязательств по договору и отсутствием оснований для нахождения в спорных помещениях.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, мотивируя это тем, что обжалуемым судебным актом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ГУП "Горэлектротранс", и согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска по праву, ссылаясь на статью 422 ГК РФ, статьи 41, 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на Федеральный закон от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год", согласно которому доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, учитываются в федеральном бюджете в размере 100 процентов доходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 24.05.2004, спорные нежилые помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП "Горэлектротранс", являются собственностью Санкт-Петербурга, то есть государственной собственностью субъекта Российской Федерации, а не федеральной. Таким образом, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год", регулирующие вопросы сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, при разрешении настоящего спора не применимы.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Так, пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду.

В свою очередь собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

Аналогичная по смыслу норма содержится в пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", закрепляющая порядок реализации собственником имущества унитарного предприятия права на получение прибыли от использования имущества, принадлежащего унитарному предприятию.

Договором аренды от 04.02.1999 установлено, что 70 % арендной платы подлежит перечислению ГУП "Горэлектротранс" и 30 % - КУГИ. Каких-либо изменений в этой части в договор не внесено.

С учетом изложенного выводы судов обеих инстанций об обязанности ГУП "Пассажиравтотранс" перечислять КУГИ 100 % арендной платы следует признать как ошибочные.

Таким образом, решение от 14.02.2007 и постановление апелляционного суда от 28.12.2007 подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального права.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу N А56-29176/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" 10 398 руб. 14 коп. судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ' в пользу государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

Е.В. Коняева