Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2008 г. N А56-10466/2007 Иск ЗАО к ООО о признании незаключенным договора не удовлетворен, поскольку стороны согласовали все необходимые существенные условия, а цена не является существенным условием рассматриваемого договора, кроме того, спорный договор исполнялся сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2008 г. N А56-10466/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Погранское объединение карьеров" Осетинского А.А. (доверенность от 21.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Свирь Тимбер" Жука А.В. (доверенность от 31.01.2008) и Суходолова А.В. (доверенность от 15.03.2007),

рассмотрев 04.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свирь Тимбер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А56-10466/2007 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Шестакова М.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Погранское объединение карьеров" (далее - ЗАО "ПОК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свирь Тимбер" (далее - Общество) о признании незаключенным договора от 10.08.2005 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго"), открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Решением от 26.09.2007 ЗАО "ПОК" в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2007 решение отменено. Договор от 10.08.2005 между ОАО "ПОК" и Обществом признан незаключенным.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что сторонами в нарушение части 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно по цене. По мнению Общества, стороны не могли самостоятельно определять цену договора, поскольку цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии устанавливается органами государственной власти.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "ПОК" (абонент) заключен договор от 01.01.2001 N 0850102-001, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Между ОАО "Ленэнерго" (исполнитель), Обществом (заказчик) и ЗАО "ПОК" (абонент) 17.07.2005 заключен договор, из которого следует, что в целях заключения в будущем договора энергоснабжения лесопильного производства Общества (далее - объект) исполнитель обязуется определить условия присоединения электрических сетей объекта и обеспечить возможность подключения объекта в точке присоединения.

Между Обществом и ЗАО "ПОК" заключен договор от 10.08.2005, согласно которому ЗАО "ПОК" дает разрешение на подачу электроэнергии лесопильному производству Общества, расположенному по адресу: район поселка Важины и деревни Лаптевщина на левом берегу реки Свирь через электрические сети, принадлежащие ЗАО "ПОК" на праве частной собственности, в пределах мощности потребления 8000 кВА. Стороны указали, что настоящий договор не является договором электроснабжения, электрические сети будут использоваться исключительно для собственных нужд сторон.

В соответствии с пунктом 3 названного договора стороны несут затраты на содержание электрических сетей пропорционально потребляемой электроэнергии в расчете на 1 кВ/ч согласно приложению N 1. Общество обязуется производить ЗАО "ПОК" оплату понесенных затрат в расчете на 1 кВ/ч. Цена затрат по настоящему договору подлежит корректировке в случае изменения цен, тарифов, уровня инфляции, иных факторов, влияющих на затраты по содержанию линий электропередачи.

Полагая, что договор от 10.08.2005 является незаключенным, ЗАО "ПОК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор от 10.08.2005 не является договором о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии в силу отсутствия у истца права оказывать данные услуги, между сторонами заключен договор, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской ФедерацииК РФ и иными законами, что допускается законодательством. Следовательно, существенным условием при заключении такого договора является условие о предмете договора. Суд посчитал, что из договора следует, что сторонами согласовано условие о цене, поскольку определено, что цена договора представляет собой понесенные сторонами при исполнении договора расходы по содержанию электрических сетей, принадлежащих истцу, пропорционально фактически потребленной каждой из сторон электрической энергии согласно приборам учета.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда, указав, что ЗАО "ПОК" является сетевой организацией и собственником электрических сетей. При этом суд апелляционной инстанции сослался на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежавших им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Судом установлено, что тариф до окончания срока действия договора установлен не был. Кроме того, суд указал, что в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ для данного договора условие о цене является существенным. Поскольку условие о цене не согласовано, договор является незаключенным.

Кассационная коллегия, изучив доводы жалобы и проверив законность оспариваемого судебного акта, пришла к следующим выводам.

По мнению кассационной инстанции, вывод апелляционного суда нельзя признать правильным, поскольку примененная судом редакция названного пункта Правил вступила в силу с 10.04.2007. В период заключения спорного договора редакция пункта 6 Правил не содержала условия о необходимости предварительного установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии как основание для начала их оказания.

С учетом вышесказанного кассационная инстанция считает, что цена оказываемых услуг не может быть признана существенным условием рассматриваемого договора, в связи с чем признание договора от 10.08.2005 незаключенным по данному основанию нельзя признать правомерным.

Следует признать правильной ссылку ответчика на требования статьи 424 ГК РФ, в соответствии с частью 2 которой в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, и не могут быть установлены соглашением сторон по договору.

В соответствии с требованиями, содержащимися в законодательстве, регулирующем тарифы на электрическую и тепловую энергию, цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии устанавливается органами государственной власти для каждой организации индивидуально.

В связи с указанным стоимость электроэнергии и услуг по передаче электроэнергии не является существенным условием

Кроме того, необходимо отметить, что спорный договор не может быть признан незаключенным также и в связи с тем, что он исполнялся сторонами, истец оказывал услуги по передаче электрической энергии ответчику, а последний оплачивал их.

Данное обстоятельство подтвердили стороны в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А56-10466/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ЗАО "Погранское объединение карьеров" в пользу ООО "Свирь Тимбер" 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк