Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2008 г. N А56-28712/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС, а также об обязании возместить НДС удовлетворено, поскольку ЗАО представило полный комплект необходимых документов, подтверждающих реализацию товара на экспорт и поступление валютной выручки от иностранного покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2008 г. N А56-28712/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Кононовой М.В. (доверенность от 09.01.2008 N03-040/00030), от закрытого акционерного общества "Петромакс" Антонова М.В. (доверенность от 26.10.2007),

рассмотрев 03.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2007 по делу N А56-28712/2007 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петромакс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 08.06.2007 N 18 в части отказа заявителю в возмещении 1 937 524 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2006 года и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата указанной суммы налога на расчетный счет заявителя.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2007 заявленные требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение суда и отказать Обществу в удовлетворении его заявления. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении и отзыве, податель жалобы считает, что у налогового органа не имеется оснований подтвердить правомерность применения Обществом налоговых вычетов по поставщикам заявителя - обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Улиса" в сумме 1 203 268 руб. и ООО "Грей" - в сумме 734 256 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно решению от 08.06.2007 N 18 Инспекция в результате камеральной проверки декларации Общества по ставке 0% за декабрь 2006 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и налогового вычета по НДС в сумме 69 359 140 руб., признала правомерным применение указанной ставки по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 367 840 719 руб., и возместила Обществу 56 695 987 руб. НДС по сроку 22.01.2007, но отказала в возмещении 12 663 153 руб. налога (в том числе 1 937 524 руб.).

Основанием для отказа в возмещении 1 203 268 руб. НДС (по поставщику ООО "Улиса") и 734 256 руб. налога (по поставщику ООО "Грей") послужили результаты проведенных контрольных мероприятий в отношении данных поставщиков, согласно которым: названные организации по указанным адресам не располагаются и фактическое их местонахождение не известно; представленные документы (договоры, счета-фактуры и товарные накладные) от ООО "Улиса" подписаны "номинальным" директором и учредителем Ямкиным А.Ю., который в ходе дачи объяснений в Управлении внутренних дел Псковской области (далее - УВД Псковской области) отрицал свою принадлежность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации (в том числе и подписание бухгалтерских документов); из представленного УВД Псковской области Постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 29.01.2007 в отношении ООО "Алькатраз" установлено, что его поставщики, в том числе ООО "Грей" зарегистрированы "на подставных лиц", налоговую отчетность не представляют, налоги не уплачивают и фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют. Вместе с тем, Инспекция также указала на то, что денежные средства, полученные от Общества указанными организациями, в основном списывались на расходы по чекам, на лицевые счета и на счета пластиковых карт физическим лицам, в том числе Буткову В.В.

Таким образом, по мнению Инспекции, налогоплательщиком к вычету из бюджета неправомерно заявлены суммы 1 203 268 руб. и 734 256 руб. НДС.

Посчитав решение налогового органа в указанной части неправомерным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, предъявленных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 % и указанные в статье 165 названного Кодекса документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов. При этом вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 173 этого же Кодекса положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении хозяйственных операций с реальными товарами и наличие полного комплекта документов, отвечающего требованиям статьи 165 НК РФ, является лишь условием, подтверждающим фактический экспорт и уплату налога на добавленную стоимость. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов необходимо учитывать действительное наличие тех обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает предоставление права на возмещение налога из бюджета.

В данном случае вместе с декларацией по ставке 0% за декабрь 2006 года Общество представило в налоговый орган полный комплект документов, подтверждающих реализацию налогоплательщиком товара на экспорт и поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара. Данный факт налоговым органом не отрицается.

Вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по поставщикам "первого уровня" ООО "Улиса" и ООО "Грей" сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении указанных организаций.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 10 Постановления N 53 следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается в соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на орган, который принял решение.

Выводы о фиктивности сделок с ООО "Грей" содержатся только в постановлении о возбуждении уголовного дела от 29.01.2007, которое суд первой инстанции в соответствии 67-68 АПК РФ не счел допустимым и относимым доказательством. Относительно объяснения директора Ямкина А.Ю., полученного УВД по Псковской области, суд первой инстанции также фактически признал полученное объяснение ненадлежащим доказательством, поскольку налоговый орган в порядке статьи 90 НК РФ не допрашивал данное лицо в качестве свидетеля.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его поставщиками ООО "Улиса" и ООО "Грей" согласованных действий, направленных на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 1 937 524 руб., предъявленной в декларации по ставке 0% за декабрь 2006 года с соблюдением всех требований, установленных статьями 165, 171 и 172 НК РФ.

Следовательно, решение суда от 06.12.2007 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2007 по делу N А56-28712/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова