Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2008 г. N А56-40400/2007 Заявление ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате налога, сбора, пени и штрафа удовлетворено, поскольку выставление налоговым органом требования об уплате налога и пени в адрес ОАО, признанного банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство, является неправомерным, так как применение таких мер приведет к внеочередному удовлетворению требований налогового органа, что нарушает права и интересы других кредитов и противоречит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2008 г. N А56-40400/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" Пасхали Ю.Н. (доверенность от 16.01.08), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Андреева B.C. (доверенность от 17.10.07 N 20-05/27519),

рассмотрев 02.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.07 по делу N А56-40400/2007 (судья Денего Е.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" (далее - ОАО "ППО "Электронприбор", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 27.02.07 N 51739.

Решением суда первой инстанции от 04.12.07 заявление удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 04.12.07 и отказать обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что им правомерно направлено ОАО "ППО "Электронприбор" требование об уплате налога и пеней в порядке, установленном статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку направление такого требования является обязательным условием для применения в последующем процедуры как принудительного, так и судебного взыскания налога.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества, указав на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговый орган выставил обществу требование от 27.02.07 N 51739 об уплате недоимки по НДС; налогу на прибыль, пеней по этому налогу, а также об уплате пеней по взносам в пенсионный фонд, взносам на обязательное медицинское страхование. В требовании указано, что ОАО "ППО "Электронприбор" обязано в срок до 16.03.07 погасить имеющуюся у него недоимку.

ОАО "ППО "Электронприбор" оспорило требование от 27.02.07 N 51739 в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, сделав вывод, что требование об уплате налога и пеней от 27.02.07 N 51739 выставлено налоговым органом неправомерно.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.07 по делу N А56-4075/2003 ОАО "ППО "Электронприбор" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства инспекция не вправе производить взыскание налогов и пеней в бесспорном порядке и такое требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности выставления обществу требования от 27.02.07 N 51739 об уплате налога и пеней, которое по решению суда 26.01.07 признано банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с нее в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.07 по делу N А56-40400/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.А. Ломакин

М.В. Пастухова