Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г. N А56-208/2007 Дело по иску ЗАО к ООО о взыскании задолженности за выполненные работы по договору направлено на новое рассмотрение, поскольку возобновив производство по делу и рассмотрев спор без заключения эксперта, суд тем самым лишил истца возможности представить одно из доказательств в обоснование своих исковых требований, в данном случае срок проведения экспертизы от истца не зависел

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2008 г. N А56-208/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2010 г. N Ф07-1919/2008 по делу N А56-208/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2010 г. N Ф07-1919/2008 по делу N А56-208/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2008 г. N Ф07-1919/2008 по делу N А56-208/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "БИСЭТ" Жирякова Л.Е. (доверенность от 10.04.2007 N 10), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" Казина Д.Д. (доверенность от 11.03.2008), Миконина А.Г. (доверенность от 11.03.2008), Скуцкого Г.Н. (доверенность от 06.09.2007), Савенкова П.В. (доверенность от 06.11.2007),

рассмотрев 26.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БИСЭТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2007 по делу N А56-208/2007 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Закрытое акционерное общество "БИСЭТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее - Компания) о взыскании 6 659 854 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 01.04.2005 N 18-03/05.

Решением от 21.12.2007 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Податель жалобы ссылается на то, что он не был извещен о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 27.11.2007, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Компании обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор генерального подряда от 01.04.2005 N 18-03/05, предметом которого является выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Парковая, д. 56. В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ стороны заключили к договору 18 дополнительных соглашений.

Как полагает истец, все работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается формами N КС-3 и КС-2. В связи с оплатой выполненных работ не в полном объеме предъявлен настоящий иск.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал, ссылаясь на завышение истцом объема и стоимости выполненных работ, а также указал на ненадлежащее качество выполненных работ. В обоснование своих возражений ответчик представил отчет о проведении финансово-технической экспертизы, выполненной независимой экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Ирбис-инжиниринг".

Истец не согласился с выводами экспертизы и заявил ходатайство о назначении судом судебной экспертизы и просил поручить ее проведение государственному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы (далее - Учреждение).

Определением от 27.04.2007 суд со ссылкой на пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначил экспертизу, проведение которой поручил Учреждению. Перед экспертом поставлены вопросы об определении объема и стоимости выполненных работ по договору от 01.04.2005 N 18-03/05 и соответствие выполненных работ требованиям по качеству (в случае несоответствия таким требованиям - установить в какой части и на какую сумму). В определении суда указано на необходимость представить суду заключение экспертизы не позднее 11.09.2007.

Названным определением производство по делу приостановлено до 25.09.2007. Судебное разбирательство назначено на 25.09.2007 на 14 часов.

Письмом от 24.07.2007 Учреждение сообщило о приостановке проведения строительно-технической экспертизы в связи с загруженностью экспертов и указало ориентировочный срок проведения указанной экспертизы: в октябре-декабре 2007 года.

Письмом от 31.07.2007 суд указал на неправомерность действий Учреждения в части приостановления проведения экспертизы.

Определением от 25.09.2007 суд возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство на 27.11.2007 на 10 часов 40 минут. На дату вынесения названного определения заключение эксперта в суд не поступило.

В судебном заседании 27.11.2007 объявлен перерыв до 04.12.2007 до 15 часов 30 минут.

Резолютивная часть решения об отказе в иске объявлена 04.12.2007.

Из материалов дела усматривается, что заключение эксперта поступило в суд 10.01.2008.

Действия суда в части назначения экспертизы по делу соответствуют требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. То есть заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Возобновив производство по делу и рассмотрев спор без заключения эксперта, суд тем самым лишил истца возможности представить одно из доказательств в обоснование своих исковых требований. В данном случае срок проведения экспертизы от истца не зависел.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда недостаточно обосновано, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует оценить имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 64-71, 75, 81 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о нарушении судом требований статей 121 и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На листе дела 22 тома 4 имеется уведомление, свидетельствующее о том, что Общество извещено надлежащим образом о рассмотрении дела 27.11.2007.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2007 по делу N А56-208/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов