Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2008 г. N А56-29797/2006 Иск ЗАО к ООО о возврате имущества не удовлетворен, поскольку истец не только не доказал свои права на спорное имущество, но и пропустил срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2008 г. N А56-29797/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Атон" генерального директора Степанова В.А. (решение общего собрания акционеров от 20.04.2007), от ООО "Энергия" Беликова Е.В. (доверенность от 18.03.2008),

рассмотрев 27.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2007 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-29797/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Атон" (далее - ЗАО "Атон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") о возврате имущества - трансформатора ТСМА 63/10, N 10892, 1986 г. выпуска, десяти железобетонных опор и линии электропередач протяженностью 0,4 км и сечением провода 0,35, расположенных у пос. Бородинское Выборгского района Ленинградской области.

Решением от 04.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Атон" просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается право собственности истца на спорное имущество, а вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО "Атон" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "Энергия" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В связи с реорганизации малого государственного предприятия "Атон" в ЗАО "Атон" последнему в соответствии с передаточным актом от 26.07.1995 N 1 передана в числе прочих основных средств линия электропередач (отпайка) ВЛ-10 кв 0.4 на ТП-433 с трансформатором 63/10/0.4.

Согласно договору на эксплуатационное обслуживание электроустановок от 29.01.1996 N 14, заключенному между ЗАО "Атон" и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго"), первое передало второму в эксплуатационное обслуживание названное оборудование.

По договору купли-продажи 14.08.2000 N 1 ООО "Энергия" приобрело у ЗАО "Атон" садковые линии для выращивания форели, а также сопутствующее оборудование для организации форелевого хозяйства в п. Бородинское, на территории которого находились трансформаторная подстанция и линия электропередач.

ЗАО "Атон", полагая, что ответчик незаконно завладел принадлежащей ему на праве собственности трансформаторной подстанцией и линией электропередач, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник, а также лица, владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что истец не только не доказал свои права на спорное имущество, но и пропустил срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 15.12.2002 N 015/02, заключенным между ответчиком и закрытым акционерным обществом "Балтстрой", последнее за 380 386 руб. осуществило электромонтажные работы "по восстановлению КТПН 250 с трансформатором ТСМА 60/10 1986 г. выпуска N 10892 и по восстановлению и строительству ВЛ - 10кВ с проводом АС - 35, 10 ж/б опор - 0,4 км, находящихся по адресу: Ленинградская область, пос. Бородинское".

Государственным учреждением "Управление государственного энергетического надзора по Ленинградской области" на основании акта от 27.11.2003 N 3-72/470 осмотра вновь сооруженной (реконструированной) принадлежащей ООО "Энергия" электрической установки напряжением 10 кВ/0.4 кВ, мощностью 63 кВА, с разрешенной нагрузкой 40 кВА и источником питания ПС 533 фид-04 ТП-433 выдано ОАО "Ленэнерго" разрешение от 27.11.2003 N 3-72/471 на подключение к электросетям ОАО "Ленэнерго" электрической установки ВЛ-10 кВ, ТП-433 с трансформатором 63/10/0.4, РЩ-0.4 с элементами учета и защиты, ВЛ-0.4 кВ, находящиеся в п. Бородинское.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2003 N 57 (далее - Договор N 57) на эксплуатационное обслуживание электрических установок, заключенного ООО "Энергия" с ОАО "Ленэнерго", последнее приняло в эксплуатационное обслуживание электрические установки, находящиеся на балансе ООО "Энергия" - ТП N 433 ВЛ 10 KB L=0,4 KM.

Письмом от 24.04.2007 N 1545/031 ОАО "Ленэнерго" подтвердило заключение с ООО "Энергия" Договора N 57, на основании которого первым приняты в эксплуатационное обслуживание электрические установки, находящиеся в п. Бородинское Выборгского района Ленинградской области и подключенные к электрическим сетям ОАО "Ленэнерго": ТП-433, ВЛ-10, кВ L=0,4 км ф. 533-04, т.ч. электрооборудование - трансформатор ТСМА-60/10 N 10892 (год выпуска не указан), ВЛ -10 кВ протяженностью 400 м.

Из указанного следует, что ранее принадлежащее истцу имущество фактически не сохранилось, а истребуемое у ответчика имущество является вновь созданным объектом.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, позволяющее однозначно идентифицировать спорное имущество как имущество, принадлежавшее ЗАО "Атон" на праве собственности и отраженное в передаточном акте от 26.07.1995 N 1.

Таким образом, право истца на истребование у ответчика в соответствии со статьей 301 ГК РФ спорного имущества материалами дела не подтверждено.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом данный срок распространяется на виндикационный иск.

Течение срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети потребителя от 21.03.2002 N 203 подтверждается нахождение спорного имущества во владении ответчика.

Поскольку с 2002 г. ЗАО "Атон" не производило оплату ОАО "Ленэнерго" за эксплуатационное обслуживание электроустановок и потребляемую энергию, что истцом не оспаривается, то оно не могло не знать о том, что права на электрические установки перешли к ООО "Энергия".

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об истечении срока исковой давности по настоящему иску в 2005 г.

На основании заявления ООО "Энергия" суд первой инстанции правомерно применил исковую давность, истечение срока которой согласно статье 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А56-29797/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атон" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова